Jurisprudencia

TS – IIVTNU

By 18 noviembre, 2019 No Comments

STS 1303/2019. Se desestima la reclamación de responsabilidad del Estado legislador por el abono de varias liquidaciones firmes de IIVTNU, formulada tras la STC 59/2017.

STS 1303/2019, de 3 de octubre. Una sociedad mercantil interpone recurso contencioso-administrativo contra la desestimación por el Consejo de Ministros de su reclamación de responsabilidad patrimonial del Estado legislador. Esta reclamación se basa en el pago de varias liquidaciones firmes del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana y en su carácter indebido tras la declaración de inconstitucionalidad del sistema de determinación de la base imponible contenido en el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (STC 59/2017).

La sociedad impugnó en su día las liquidaciones, siendo su recurso contencioso-administrativo desestimado.

El Abogado del Estado se opone a la reclamación alegando, entre otras cosas, que la sociedad no ha alegado la inconstitucionalidad de las normas afectadas, que no ha habido incremento del valor en el caso concreto y que, en caso de que se apreciara la responsabilidad, se produciría un enriquecimiento injusto del ayuntamiento que giró las liquidaciones y un correlativo empobrecimiento del Estado.

El Tribunal Supremo analiza en primer lugar el requisito de la invocación de la inconstitucionalidad. Recuerda que la propia Administración consideró que la reclamación reunía todos los requisitos necesarios para ser admitida, incluida la invocación de la inconstitucionalidad de los preceptos relevantes. Y ello pese a la deficiente técnica de la reclamación.

En cuanto al incremento del valor, el TS considera que no está suficientemente acreditado. Aunque es cierto que se aporta un informe pericial emitido por una prestigiosa sociedad tasadora, el informe se refiere a un gran número de viviendas y a un área grande y no al decremento del valor que se ha producido en el caso concreto. Por ello, no lo considera acreditado, de forma que no concurre el requisito del daño indemnizable para apreciar responsabilidad.

Por último, el TS recuerda que no hay duda de que la indemnización debería abonarla, en su caso, el Estado, pues la responsabilidad del Estado legislador es algo distinto a una devolución de ingresos indebidos.

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 3120/2019 – ECLI: ES:TS:2019:3120).