Jurisprudencia

TS – IIVTNU

By 13 febrero, 2019 No Comments

STS 1163/2018: Los contribuyentes deberán probar sus pérdidas para poder declarar la no sujeción al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU).

STS 1163/2018, de 9 de julio: El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por el BBVA contra la sentencia de 27 de septiembre de 2017 del Tribunal Superior de Justicia de Aragón que desestima el recurso formulado, en último término, contra la liquidación del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU) presentada mediante autoliquidación ante la Agencia Municipal Tributaria del Ayuntamiento de Zaragoza.

Esta autoliquidación se produce porque en octubre de 2002, el BBVA adquirió un inmueble en la ciudad de Zaragoza a razón de 90,15€/m2, otorgando en la misma fecha un contrato de arrendamiento financiero (“leasing”) a un tercero. Finalmente, en 2014, el tercero decidió ejercer la opción de compra prevista en el contrato de leasing; y vuelve a vender el inmueble en la misma fecha, por un precio de 80€/m2. Tras intentar, sin resultado alguno, que se declarara la operación como no sujeta al IIVTNU, el BBVA presentó al Ayuntamiento de Zaragoza la autoliquidación por dicho tributo, solicitando una rectificación posterior que fue rechazada por la Agencia Municipal Tributaria.

El BBVA ha mantenido que no concurre el hecho imponible porque se ha producido una minusvalía en el precio de venta con respecto al precio de adquisición. Sin embargo, aunque la sentencia recurrida comparte que el si no existe incremento de valor no hay hecho imponible; no comparte, por otro lado, que ese incremento no se haya producido en el caso concreto, ya que en el momento de la transmisión de BBVA a un tercero no se aprecia ni un incremento ni una depreciación o minusvaloración del mismo; y que además «resulta que, aun admitiendo que el valor de los terrenos cuando se ejerce por el arrendatario financiero su opción de compra sea de 80 euros el metro cuadrado, dicha circunstancia «es ajena a la concreta operación de transmisión que determina el eventual nacimiento de la obligación tributaria para el BBVA»».

El Tribunal Supremo confirma la interpretación realizada por el TSJ de Aragón y desestima las alegaciones de vulneración de la seguridad jurídica, el principio de igualdad, el respeto de la reserva de ley en materia tributaria o la inconstitucionalidad de los artículos 107.1, 107.2.a) y 110.4 TRLHL declarada en la STC 59/2017

Además, el Tribunal Supremo declara que en la STC 59/2017 se establece un alcance diverso de la declaración de inconstitucionalidad contenida en ella: mientras que es total para el artículo 110.4 TRLHL, es parcial para los artículos 107.1 y 107.2 TRLHL ya que el TC puntualiza en su fallo que lo son «únicamente en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor»; y además en la fundamentación el Tribunal Constitucional establece que el 110.4 TRLHL, al impedir a los sujetos pasivos que puedan acreditar la existencia de una situación inexpresiva de capacidad económica es un artículo nulo.

El Tribunal Supremo aprovecha para criticar la doctrina sentada por diversos TSJ, sobre todo la STSJ de Madrid de 19 de julio de 2017, que atribuía al legislador, mediante aplicación excesivamente literal de la mencionada STC, la forma de determinar la existencia o no de un incremento de valor «y negando al aplicador del Derecho la posibilidad de valorar la prueba aportada por el contribuyente».

En definitiva, la conclusión de esta sentencia, no es otra que determinar el alcance de la STC 59/2017 estableciendo que corresponde al sujeto pasivo probar la inexistencia de una plusvalía real conforme a las normas generales sobre la carga de la prueba para declarar la no sujeción al IITVNU. Algo que no se da en el supuesto de autos ya que el BBVA no acredita debidamente la inexistencia del incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana.

En el mismo sentido se dictó también la STS 1300/2018 (Roj: STS 2990/2018 – ECLI: ES:TS:2018:2990)

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 2499/2018 – ECLI: ES:TS:2018:2499).