Jurisprudencia

TS – Urbanismo

By 26 febrero, 2019 No Comments

STS 1429/2018: Prohibición de introducir nueva causa de nulidad en el escrito de conclusiones de recurso contra la Adaptación Plena del PGO de Las Palmas de Gran Canaria.

STS 1429/2018, de 27 de septiembre: El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por la Asociación de Vecinos Ciudad Alta contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de 17 de octubre de 2016 que desestimaba las pretensiones contra el Acuerdo por el que se aprobó la Adaptación Plena del Plan General de Ordenación de Las Palmas de Gran Canaria al Texto Refundido de las LOTENC y a las Directrices de Ordenación General y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias.

Si bien el recurso contencioso-administrativo se centra en las determinaciones que contempla la adaptación del PGO con respecto al Canódromo, que en opinión de la recurrente adolecen de vicio de desviación de poder y arbitrariedad; el recurso de casación se centra en una cuestión procesal, ya que además de la causa de nulidad en la que se apoyaba la demanda –desviación de poder–  se incluyó en el escrito de conclusiones un nuevo motivo –falta de motivación–.

La Asociación de vecinos alega que no se trata de una nueva causa de nulidad, sino que se trata de un argumento jurídico nuevo que da un mayor soporte fundamentador a la causa de nulidad esgrimida.

El Tribunal Supremo recuerda en su reiterada doctrina que el art. 65 LJCA veda la alteración de las pretensiones en el trámite de conclusiones, sin embargo, sí se aceptan cambios en la argumentación jurídica.

En el caso de autos, una vez habiendo establecido que “desviación de poder” y “falta de motivación” son dos infracciones diferentes; no se acepta el argumento de que nos encontremos ante una nueva argumentación jurídica, sino a la introducción de un motivo nuevo de impugnación en el escrito de conclusiones. Además, se resalta que «es evidente que la parte demandada puede oponerse a él en su escrito de conclusiones, pero sus posibilidades de defensa están muy limitadas en relación con las que tenía en el momento de contestar a la demanda, ya que no puede aportar documentos ni proponer prueba».

En definitiva, introducir una nueva causa de nulidad en el escrito de conclusiones, distinta de la que la esgrimida en la demanda, es un nuevo motivo que no debe admitirse cuando las partes además se opusieron expresamente a ello.

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 3411/2018 – ECLI: ES:TS:2018:3411).