Jurisprudencia

TSJ – Contratos públicos

STSJ Murcia 267/2019. El concesionario no tiene derecho al reequilibrio por cualquier diferencia entre ingresos y gastos, sino sólo a aquellos que estén justificados.

STSJ Murcia 267/2019, de 24 de mayo. Un concesionario apela la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Murcia núm. 4 de Murcia, que desestimó su recurso contencioso-administrativo contra la desestimación presunta de solicitud de subvención presentada por el concesionario ante el Ayuntamiento de Murcia. El contrato tenía por objeto la construcción y explotación de un complejo deportivo.

La subvención es un mecanismo de reequilibrio económico de la concesión previsto en el plan económico-financiero que se presentó al momento de licitar. No obstante, el Ayuntamiento no ha compensado con la subvención la diferencia entre los ingresos y los gastos del concesionario, sino sólo por algunos importes. Se basa para ello en un acuerdo producto de un expediente de interpretación del contrato de concesión.

El TSJ muestra su acuerdo con la sentencia apelada y va analizando cada uno de los argumentos del recurrente. Así, no procede compensar las bonificaciones realizadas a los usuarios porque así se disponía en uno de los pliegos, siendo el mismo concesionario el que propuso aplicarlas a otros servicios complementarios. Si ésa fue una decisión errónea, es él quien debe asumir la repercusión económica. Tampoco la subida del IVA que se produjo durante la duración de la concesión es relevante. Entiende el TSJ que tal subida era previsible en una concesión de esa duracióny que no ha quedado probado que haya influido en la ocupación del centro concedido. Y la presencia de otro centro deportivo es irrelevante, porque es anterior al centro explotado por el concesionario y tampoco se ha demostrado que haya habido un transvase de clientela.

En consecuencia, el TSJ desestima el recurso de apelación interpuesto por el concesionario.

Texto completo en CENDOJ (Roj: STSJ MU 1014/2019 – ECLI: ES:TSJMU:2019:1014).