Jueves, Abril 18, 2019

REPOSITORIO

TRIBUNAL SUPREMO

  • STS 1561/2017: Los coeficientes de ponderación diferenciados para el “uso residencial libre” y el de “uso residencial protegido” tienen su justificación en el aseguramiento del trato igualitario para los propietarios afectados en una actuación urbanística.
  • STS 1562/2017: Nulidad del POUM de Blanes cuya finalidad era la legalización del ámbito Mont-Ferrant.
  • STS 1595/2017:  Nulidad de un Modificado a un Estudio de Detalle anulado por sentencia judicial.

STS 1561/2017, de 17 de octubre:  El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por una asociación de empresarios contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de 18 de septiembre de 2015 que desestimaba las pretensiones contra la aprobación definitiva de la Revisión-Adaptación del Plan General de Ordenación Urbanística de Málaga en lo relativo al ámbito SUNC-R-P.2 Camino de San Rafael. La asociación recurrente entiende que dichos terrenos reúnen las condiciones para ser categorizados como Suelo Urbano Consolidado, si bien, existen otra serie de motivos de impugnación como la desproporción de la determinación del coeficiente de ponderación correspondiente al uso residencial de vivienda protegida, al que se otorga un coeficiente de 0,17 frente a la unidad que se aplica al uso dominante residencial para vivienda libre; además de la ausencia de información pública ante una alternación sustancial de la ordenación urbanística.

Ninguno de los motivos va a prosperar: la operación urbanística proyectada en el ámbito concreto tiene el carácter de «reforma o renovación de la urbanización», siendo el objetivo la mejora de la red dotacional y de servicios, sin que ello exija un incremento de la edificabilidad. En el caso concreto la recurrente no desvirtúa esta conclusión de que la actuación proyectada va a suponer un aumento de las dotaciones proporcionales al suelo ya urbanizado y por lo tanto se desestima.

Tampoco se acogen las pretensiones sobre la supuesta diferencia desproporcional de los coeficientes de Ponderación atribuidos al “uso residencial libre” y al “uso residencial protegido”. La Asociación recurrente entiende que la distribución de beneficios y cargas debe justificarse y establecerse mediante la existencia de una diferencia de rendimientos o valor económico de los diferentes usos o tipologías. Sin embargo, el Tribunal Supremo acoge las conclusiones del TSJ de Andalucía que asegura que el establecimiento de coeficientes de ponderación «responde a la necesidad de asegurar el trato igualitario de todos los propietarios afectados por la actuación urbanística», la adopción de la diferencia en el coeficiente se fundamenta en que el valor del suelo destinado a vivienda protegida es inferior al del suelo aplicado a uso residencial libre, por lo que de esta manera se trata evitar un trato injustificadamente desfavorable para un propietario en relación con el resto.

Por último, se denuncia que la previsión de beneficios y cargas urbanísticos determinan la inviabilidad de la actuación, dada las importantes cargas, especialmente de traslado o extinción de industrias y negocios, sin embargo el dictamen de los peritos es contradictorio y el Estudio económico financiero realiza una determinación de las fuentes de financiación sin acreditarse error alguno en el mismo, por lo que cumple su función de contener una «evaluación económica, lógica y ponderada», quedando desestimado, por tanto, el recurso. 

Texto completo

 

STS 1562/2017, de 17 de octubre: El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Blanes y por la Generalitat de Cataluña contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 31 de marzo de 2015 que anulaba las disposiciones del POUM de Blanes en lo relativo al sector del Plan Parcial Mont-Ferrant. Las disposiciones anuladas provienen de una modificación realizada con el objetivo de poder conceder una licencia de obras para la legalización de la construcción de un edificio plurifamiliar que había sido anulada por sentencia firme.

Se rechazan todos los motivos esgrimidos tanto por la Generalitat como por el Ayuntamiento de Blanes: en primer lugar, se denunciaba la incongruencia ultra petita de la sentencia ya que si bien sólo se pretendía la nulidad de la ordenación del POUM en relación a la finca controvertida, pero se declara la nulidad de toda la ordenación del POUM en lo relativo al ámbito coincidente con el Plan Parcial Mont-Ferrán. El motivo no prospera porque hay constancia de que no se puede realizar una delimitación del ámbito territorial concreto, ya que la finalidad era la de proceder a la legalización de todo su ámbito no sólo de la finca concreta.

Tampoco se acoge la denuncia de incongruencia interna entre los fundamentos esgrimidos y el fallo, ya que queda demostrado según el Tribunal Supremo que la finalidad pretendida por la Modificación del POUM era la legalización de la situación anterior, utilizándose la Modificación impugnada para evitar la ejecución de la sentencia anterior. Intencionalidad que queda acreditada por el informe emitido por el Arquitecto Director de los trabajos del propio POUM.

Texto completo

 

STS 1595/2017, de 23 de octubre:  El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de los Villares contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de 11 de abril de 2016 que anulaba el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento por el que se aprueba el Modficado de un Estudio de Detalle.

El consistorio alega la vulneración de numerosos artículos (arts. 3.1, 53.2 y 57 LPAC; art. 36 Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía; art. 9.3 CE), sin embargo «no realiza una labor de conexión de la infracción de los mismos por parte de los razonamientos que contiene la sentencia de instancia»; por otro lado, alega que no nos encontramos ante una modificación de un estudio de detalle previo sino «que se trata de un nuevo, autónomo e independiente instrumento de ordenación».

Sin embargo, el motivo es rechazado ya que el acto administrativo controvertido es nulo de pleno derecho, ya que el objeto del Modificado es un Estudio de Detalle que ha sido anulado como consecuencia de sentencia firme y por lo tanto ha devenido inexistente «y sobre lo inexistente no pueden realizarse modificaciones». Por lo tanto, no se puede mantener la eficacia y validez de una modificación cuando desaparece «del mundo jurídico el instrumento urbanístico con el que se encuentra indisolublemente vinculado».

Texto completo

Comenta esta noticia

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn