{"id":17452,"date":"2025-06-17T13:33:10","date_gmt":"2025-06-17T11:33:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=17452"},"modified":"2025-06-17T13:33:10","modified_gmt":"2025-06-17T11:33:10","slug":"ts-impugnacion-indirecta-12","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-impugnacion-indirecta-12\/","title":{"rendered":"TS – Impugnaci\u00f3n indirecta"},"content":{"rendered":"

STS 186\/2025<\/strong>: Cuando el tribunal que conoce en apelaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n indirecta de una norma es tambi\u00e9n competente para pronunciarse sobre su validez v\u00eda cuesti\u00f3n de ilegalidad, es posible admitir elementos probatorios excluidos por el art\u00edculo 85.3 LJCA.<\/p>\n

STS 186\/2025 de 24 de febrero<\/strong>. El Ayuntamiento de Villaquilambre interpone recurso de casaci\u00f3n contra una sentencia del TSJ de Castilla y Le\u00f3n dictada en apelaci\u00f3n que, confirmando la sentencia de instancia, declaraba nula la resoluci\u00f3n del concejal de urbanismo relativa a la liquidaci\u00f3n de una tasa urban\u00edstica por construcci\u00f3n de una nave industrial.<\/p>\n

A su vez, la sentencia dictada en primera instancia hab\u00eda declarado contraria a Derecho la ordenanza municipal que daba cobertura a la tasa, por haber sido aprobada sin el preceptivo informe econ\u00f3mico financiero, reservando la elevaci\u00f3n de una cuesti\u00f3n de ilegalidad una vez cobrara firmeza la sentencia. En esta primera instancia el ayuntamiento no pudo aportar el informe justificativo de los elementos de la tasa (especialmente la correlaci\u00f3n entre esta y el coste del servicio). El personal del ayuntamiento certifica en un primer momento que el informe no consta en sus archivos.<\/p>\n

Sin embargo, en su escrito de apelaci\u00f3n, intercala \u201ca modo de imagen\u201d un nuevo informe elaborado por la tesorer\u00eda municipal, relativo a una modificaci\u00f3n ulterior de la ordenanza. El tribunal de apelaci\u00f3n considera que no se puede admitir la pr\u00e1ctica de la prueba documental en segunda instancia al tratarse de un elemento probatorio que podr\u00eda haber sido aportado con la contestaci\u00f3n al recurso, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 85.3 LJCA (sin que hayan mediado causas no imputables al ahora recurrente en apelaci\u00f3n).<\/p>\n

El ayuntamiento sostiene que, cuando en un mismo tribunal converge la potestad para conocer en apelaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n indirecta de una disposici\u00f3n general, y de la validez erga omnes<\/em> de la misma v\u00eda cuesti\u00f3n de ilegalidad, no han de aplicarse las limitaciones probatorias de la apelaci\u00f3n, que no existen en el seno de la cuesti\u00f3n de ilegalidad. Estas limitaciones no se hubieran producido si el ayuntamiento, renunciando a la apelaci\u00f3n, hubiera esperado a la firmeza de la sentencia para el planteamiento de la cuesti\u00f3n de ilegalidad. Para el consistorio es una limitaci\u00f3n injustificada de sus derechos de defensa por una decisi\u00f3n de econom\u00eda procesal (la identidad de competencias que permite al tribunal resolver en unidad de acto sobre la validez erga omnes<\/em> en apelaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 27.2 LJCA).<\/p>\n

El Tribunal Supremo, recordando que el acotado \u00e1mbito probatorio de la apelaci\u00f3n debe su raz\u00f3n a la consideraci\u00f3n de la segunda instancia como una revisi\u00f3n de lo decidido en la primera y no como una repetici\u00f3n del proceso, fija como doctrina que \u201cen los casos en los que el tribunal de apelaci\u00f3n es tambi\u00e9n competente para pronunciarse sobre la validez o nulidad erga omnes<\/em> de la norma reglamentaria (\u2026) es admisible la aportaci\u00f3n de elementos probatorios que, en principio, quedar\u00edan excluidos por la aplicaci\u00f3n estricta del art\u00edculo 85.3 LJCA, pero que pueden resultar relevantes a los efectos del enjuiciamiento de la legalidad de la disposici\u00f3n general controvertida\u201d.<\/p>\n

Finalmente, el Tribunal acuerda la no retroacci\u00f3n de lo actuado por considerar que la prueba que se pretende practicar no tendr\u00eda efecto \u00fatil a la vista de la prueba practicada en instancia, pues si el propio ayuntamiento certific\u00f3 la inexistencia del informe, con la prueba pretendida no se podr\u00eda llegar a una conclusi\u00f3n diferente.<\/p>\n

Aqu\u00ed puede acceder al texto completo en CENDOJ: STS 887\/2025 – ECLI:ES:TS:2025:887 – Poder Judicial<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

STS 186\/2025: Cuando el tribunal que conoce en apelaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n indirecta de una norma es tambi\u00e9n competente para pronunciarse sobre su validez v\u00eda cuesti\u00f3n de ilegalidad, es posible… Seguir Leyendo TS – Impugnaci\u00f3n indirecta<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":57,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[],"class_list":["post-17452","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/57"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17452"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17452\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17454,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17452\/revisions\/17454"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}