{"id":1767,"date":"2018-09-12T20:57:21","date_gmt":"2018-09-12T19:57:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=1767"},"modified":"2018-10-02T12:39:54","modified_gmt":"2018-10-02T11:39:54","slug":"tribunal-supremo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"<ul>\n<li><strong>STS 1738\/2017:<\/strong> Anulaci\u00f3n de un Plan Parcial \u201cen blanco\u201d. No es necesaria la publicaci\u00f3n para impugnar la forma de aprobaci\u00f3n de un acuerdo.<\/li>\n<\/ul>\n<p><!--more--><\/p>\n<dl class=\"article-info\">\n<dd class=\"hits\"><\/dd>\n<\/dl>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>STS 1738\/2017, de 15 de noviembre:<\/strong> El Tribunal Supremo estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 10 de junio de 2016 del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Villajoyosa de 21 de noviembre de 2013 por el que se aprueba el Programa para el Desarrollo de la Acci\u00f3n Integrada (PAI) de la Unidad de Ejecuci\u00f3n \u00danica del Sector PP-24 \u201cParadis Nord\u201d del Plan General de Ordenaci\u00f3n urbana de Villajoyosa.<\/p>\n<p>El recurso planteado ante la Sala de instancia estim\u00f3 en parte el recurso contencioso-administrativo declarando inadmisible el recurso planteado contra la aprobaci\u00f3n condicionada del PP del Sector 24 y estim\u00e1ndolo en lo dem\u00e1s, anulando el resto del acto, por ser contrario a Derecho en todos sus t\u00e9rminos. El TSJ de la Comunidad Valenciana acoge la tesis del Ayuntamiento y del urbanizador que afirman que el Plan Parcial no tiene car\u00e1cter definitivo y por lo tanto no se han iniciado los plazos para que dicho Plan pudiera ser impugnado, algo verificable, seg\u00fan el Ayuntamiento por la falta de publicaci\u00f3n.<\/p>\n<p>El Tribunal Supremo rechaza este planteamiento afirmando que, al margen de las caracter\u00edsticas de la aprobaci\u00f3n producida, el recurso debi\u00f3 admitirse a tr\u00e1mite ya que la demanda cuestionaba la forma en la que esta aprobaci\u00f3n se hab\u00eda producido. De esta forma rechaza la m\u00e1xima, planteada por el TSJ de la Comunidad Valenciana, \u201csi no existe publicaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n carece de efectos\u201d.<\/p>\n<p>Hay que tener en cuenta que el Plan Parcial objeto del conflicto es un Plan <em>\u00abque, pr\u00e1cticamente est\u00e1 por hacer\u00bb<\/em>, carece de los diferentes informes sectoriales, preceptivos y vinculantes, de las determinaciones b\u00e1sicas del Plan parcial, como el levantamiento topogr\u00e1fico o la definici\u00f3n de parcela m\u00ednima, entre otras muchas. Adem\u00e1s carece de publicidad y participaci\u00f3n p\u00fablica; y, se determina, tambi\u00e9n, que la subsanaci\u00f3n ser\u00e1 controlada por un mero informe de los Servicios t\u00e9cnicos municipales. No estamos por tanto ante la subsanaci\u00f3n de un requisito o tr\u00e1mite concreto, <em>\u00absino a la determinaci\u00f3n de la propia esencia del Plan\u00bb<\/em>, superando de manera amplia el <em>\u00abtest de subsanabilidad\u00bb<\/em>. Esto no quiere decir que no sea posible la aprobaci\u00f3n condicionada de un Plan Parcial, sino que esa aprobaci\u00f3n debe producirse <em>\u00abdentro de un \u00e1mbito de l\u00f3gica y racionalidad\u00bb<\/em>.<\/p>\n<p>Por todo ello acoge la tesis de nulidad del Acuerdo impugnado mantenida por el TSJCV y rechaza que no se pudiera impugnar el Acuerdo hasta su publicaci\u00f3n cuando el objeto controvertido era realmente la forma de aprobaci\u00f3n de un Plan adem\u00e1s vac\u00edo de contenido y de futuro incierto.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.idluam.org\/images\/files\/noticias\/jurisp\/1738_2017.pdf\">Texto completo<\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>STS 1738\/2017: Anulaci\u00f3n de un Plan Parcial \u201cen blanco\u201d. No es necesaria la publicaci\u00f3n para impugnar la forma de aprobaci\u00f3n de un acuerdo.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105,103],"tags":[],"class_list":["post-1767","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","category-noticias"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1767"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1767\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2167,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1767\/revisions\/2167"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}