{"id":2322,"date":"2018-10-05T12:49:04","date_gmt":"2018-10-05T11:49:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2322"},"modified":"2018-10-08T10:36:34","modified_gmt":"2018-10-08T09:36:34","slug":"tribunal-supremo-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-3\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]STS 1779\/<\/span><\/span><\/strong>2017<\/strong>:\u00a0<\/span><\/span>Se<\/span><\/span> aprueba segunda Modificaci\u00f3n Puntual para la regasificaci\u00f3n en el suelo industrial de Punta Promontorio<\/span><\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][vc_column_text]\n

STS 1779\/2017, de 21 de noviembre<\/b>:\u00a0<\/b>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Plataforma de Veci\u00f1os O\u2019Cruceiro de Meh\u00e1 contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 23 de diciembre de 2015 que desestimaba la pretensi\u00f3n de nulidad de la aprobaci\u00f3n definitiva de la modificaci\u00f3n puntual del Plan general de Ordenaci\u00f3n Municipal del Ayuntamiento de Murgados para la adecuaci\u00f3n de usos de regasificaci\u00f3n en el suelo industrial de Punta Promontorio.\u00a0<\/span><\/p>\n

Esta se trata la segunda Modificaci\u00f3n puntual litigosa sobre el mismo \u00e1mbito, ya que la primera aprobada en 2003 fue anulada por TSJ de Galicia el 22 de abril de 2009 y ratificada por el Tribunal Supremo el 11 de mayo de 2012.\u00a0<\/span><\/p>\n

El recurso de casaci\u00f3n se basa, globalmente, en dos tipos de motivos: aquellos que pretenden alegar que la nueva modificaci\u00f3n busca eludir el cumplimiento de los pronunciamientos judiciales anteriores; y, otros que se\u00f1alan un vicio procedimental con respecto a la evaluaci\u00f3n ambiental.\u00a0<\/span><\/p>\n

No se acoge ninguna de las dos cuestiones planteadas por la plataforma recurrente. En el primer caso, la sala de instancia ya motiv\u00f3 que no se hab\u00eda aportado prueba alguna que indicara esa finalidad, por lo que no queda acreditada la finalidad elusiva de la nueva Modificaci\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por otro lado, no se acepta que existan defectos en la evaluaci\u00f3n ambiental, ya que queda probado por la Sala de instancia que ha existido una nueva evaluaci\u00f3n para esta segunda modificaci\u00f3n y que adem\u00e1s ha definido que la alternativa 1 era mejor que la alternativa 0 (referida a no realizar la modificaci\u00f3n), tras un estudio. El Tribunal Supremo cr\u00edtica que no se haya aportado ninguna prueba con la finalidad de desvirtuar la posici\u00f3n del TSJ, por lo que, las denuncias de valoraci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba, falta de motivaci\u00f3n o incongruencia omisiva son rechazadas de plano.\u00a0<\/span><\/p>\n

Tampoco se acoge el motivo de desviaci\u00f3n de poder que la demanda basa en que era la Administraci\u00f3n quien deb\u00eda\u202f\u00abprobar que la Orden objeto de recurso obedec\u00eda a un inter\u00e9s p\u00fablico urban\u00edstico y no a la mera finalidad de \u201csubsanar\u201d el acomodo de la planta en cuesti\u00f3n\u00bb<\/i>, ya que como indica la doctrina establecida por el TS, la prueba de los hechos corresponde a quien ejercita la pretensi\u00f3n. Adem\u00e1s, el Tribunal Supremo afirma que no existe constancia de la pretensi\u00f3n de alcanzar un fin distinto cuando la Junta de Galicia lo que ha hecho ha sido aceptar el planteamiento municipal.\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo<\/a>\u00a0<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]STS 1779\/2017:\u00a0Se aprueba segunda Modificaci\u00f3n Puntual para la regasificaci\u00f3n en el suelo… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-2322","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2322"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2322\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2329,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2322\/revisions\/2329"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}