{"id":2324,"date":"2018-10-08T10:35:55","date_gmt":"2018-10-08T09:35:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2324"},"modified":"2018-10-08T10:35:55","modified_gmt":"2018-10-08T09:35:55","slug":"tribunal-supremo-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-4\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1820\/2017:<\/b>\u00a0<\/b>Ejecuci\u00f3n fraudulenta de sentencia que ordenaba una nueva adjudicaci\u00f3n del concurso sobre terrenos y aprovechamientos urban\u00edsticos.\u00a0<\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1820\/2017, de 27 de noviembre<\/b>: El Tribunal Supremo desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra el Auto de 21 de diciembre de 2015 desestimatoria en reposici\u00f3n del fechado el 3 de julio de 2014 del TSJ de Andaluc\u00eda en Incidente de Ejecuci\u00f3n de Sentencia del 19 de noviembre de 2004 que anulaba el Acuerdo de la Comisi\u00f3n Municipal de Gobierno del Ayuntamiento de San Roque de 2002 que desestimaba el recurso de reposici\u00f3n deducido frente al Acuerdo del mismo \u00f3rgano en el que se adjudicaba a la entidad Venta de Viviendas y Edificios Rehabilitados S.L. los terrenos y aprovechamientos de una determinada \u00e1rea urban\u00edstica.\u00a0<\/span><\/p>\n

La sentencia estimatoria que recay\u00f3 sobre el recurso contencioso-administrativo anulaba la adjudicaci\u00f3n, a la vez que ordenaba una nueva adjudicaci\u00f3n del concurso respetando las bases. Esta anulaci\u00f3n fue as\u00ed porque la adjudicataria incumpli\u00f3 la Base tercera que exig\u00eda la presentaci\u00f3n de determinada documentaci\u00f3n nominada bajo un lema, a\u00f1adiendo en sobre lacrado aparte, la documentaci\u00f3n identificativa, con la finalidad de preservar un trato igualitario a todos los licitadores.\u00a0<\/span><\/p>\n

En este caso el auto recurrido no excluye a la adjudicataria del concurso ya que lo \u00fanico pedido era la anulaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n a su favor y la realizaci\u00f3n de una nueva adjudicaci\u00f3n conforme a las bases, por lo que la adjudicataria puede concurrir cumplimiento las bases.\u00a0<\/span><\/p>\n

El presente recurso alega que los Autos recurridos, entre otras cosas, contradicen el fallo de la sentencia e infringen el art\u00edculo 53 LBRL y varios art\u00edculos de la LRJPAC, ya que entienden que los Autos recurridos\u202f\u00ablimitan la potestad de revisar sus actos al Ayuntamiento\u00bb<\/i>. Ninguno de los motivos prospera.\u00a0<\/span><\/p>\n

En primer lugar, no existe contradicci\u00f3n alguna, ya que el fallo es claro y exige una nueva adjudicaci\u00f3n, por lo que el acuerdo municipal se aparta del fallo cuando retrotrae las actuaciones hasta la mesa de contrataci\u00f3n para decidir acerca de la admisi\u00f3n de los licitadores seleccionados.\u00a0<\/span><\/p>\n

Y, en segundo lugar, el Tribunal Supremo recuerda la previsi\u00f3n existente en la Ley Reguladora de la Jurisdicci\u00f3n para que el \u00f3rgano judicial pueda anular actuaciones administrativas en aquellos supuestos de ejecuci\u00f3n fraudulenta de los pronunciamientos judiciales. Por lo que la facultad de la revisi\u00f3n de oficio no tiene\u202f\u00abla m\u00e1s m\u00ednima aplicaci\u00f3n o trascendencia para resolver el supuesto\u00bb<\/i>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo<\/a>\u00a0<\/span>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1820\/2017:\u00a0Ejecuci\u00f3n fraudulenta de sentencia que ordenaba una nueva adjudicaci\u00f3n del… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-2324","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2324"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2324\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2327,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2324\/revisions\/2327"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}