{"id":2370,"date":"2018-10-09T11:17:22","date_gmt":"2018-10-09T10:17:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2370"},"modified":"2018-10-09T11:17:22","modified_gmt":"2018-10-09T10:17:22","slug":"tribunal-supremo-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-5\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1431\/2017: <\/span><\/span><\/strong>Una edad m\u00e1xima de 33 a\u00f1os para el acceso al Cuerpo de Polic\u00eda Local no infringe la no discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de edad bajo la perspectiva de la Directiva 200\/78\/CE.<\/span><\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1431\/2017, de 25 de septiembre: <\/b>El Tribunal Supremo estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ayuntamiento de Medina del Campo contra la sentencia de 11 de mayo de 2015 del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le\u00f3n sobre la Orden del Consejero de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y Le\u00f3n de 15 de diciembre de 2011 que inadmit\u00eda el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la Orden FYM\/1133\/2011, de 17 de agosto, por la que se convocaron pruebas selectivas para el ingreso en los Cuerpos de Polic\u00eda Local de los Ayuntamientos de Arroyo de la Encomienda, Ciudad Rodrigo, La Ba\u00f1eza, Medina del Campo, Pedrajas de San Esteban y Venta de Ba\u00f1os.\u00a0<\/span><\/p>\n

Dicha sentencia del TSJ de Castilla y Le\u00f3n rechazaba la causa de inadmisi\u00f3n referida a la falta de legitimaci\u00f3n activa del Sindicato Profesional de Polic\u00edas Locales de Castilla y Le\u00f3n y anulaba tanto la Orden del Consejero de Fomento y Medio Ambiente, como la Orden por la que se convocaban pruebas selectivas.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Para rechazar la inadmisi\u00f3n se basaba que al sindicato le asist\u00eda la defensa de los intereses profesionales de los polic\u00edas locales y no un mero inter\u00e9s de defensa de la legalidad; en cuanto la anulaci\u00f3n del acto impugnado se bas\u00f3 en la falta de publicaci\u00f3n del extracto de la convocatoria en el Bolet\u00edn Oficial del Estado, as\u00ed como en la nulidad de la base 2.1 b) que impone la edad m\u00e1xima de 33 a\u00f1os para participar por el turno libre, ya que el TJUE en el asunto C-416\/2013 hab\u00eda dictaminado, resolviendo una cuesti\u00f3n prejudicial planteada por un juzgado asturiano, que esta edad m\u00e1xima para el ingreso en cuerpos de Polic\u00eda Local se opone a la Directiva 2000\/78\/CE vulnerando los principios de igualdad y de no discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de edad. Por otro lado, si apreci\u00f3 desviaci\u00f3n procesal alegada por el Ayuntamiento ya que en reposici\u00f3n s\u00f3lo se cuestion\u00f3 la edad m\u00e1xima del turno libre y no la de turno de movilidad.\u00a0<\/span><\/p>\n

El Tribunal Supremo desestima los motivos casacionales de abuso o exceso de jurisdicci\u00f3n y de infracci\u00f3n del principio de jerarqu\u00eda normativa porque lo que ha hecho el TSJ es inaplicar las normas internas y estar a las europeas siguiendo la primac\u00eda del ordenamiento de la Uni\u00f3n; y, por otro lado, porque el TSJ explica que es de aplicaci\u00f3n preferente la Orden que regula las pruebas selectivas para acceder a los Cuerpos de Polic\u00eda Local, y a ella se remite la convocatoria. Adem\u00e1s, con la ausencia de publicaci\u00f3n en el BOE se afectan derechos fundamentales en el acceso a la funci\u00f3n p\u00fablica ya que se ha restringido la publicidad de la convocatoria a los ciudadanos que residen en una Comunidad Aut\u00f3noma.\u00a0<\/span><\/p>\n

Sin embargo, el TS estima que la edad m\u00e1xima de 33 a\u00f1os para acceder mediante turno libre al Cuerpo de Polic\u00edas Locales no puede considerarse excesiva o desproporcionada siguiendo la STS 627\/2017, de 5 de abril, y a la vista de la sentencia del TJUE reca\u00edda en el asunto 258-13 que consideraba conforme a la Directiva, anteriormente mencionada, la edad m\u00e1xima de menos de 35 a\u00f1os para ingresar en la Ertzaintza, ya que de lo contrario, el acceso con edades superiores no permit\u00eda que los agentes seleccionados fueran destinados a tareas de exigencia f\u00edsica durante un per\u00edodo largo.\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo<\/a>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1431\/2017: Una edad m\u00e1xima de 33 a\u00f1os para el acceso… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[61,164,163],"class_list":["post-2370","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-local","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2370"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2370\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2372,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2370\/revisions\/2372"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}