{"id":2373,"date":"2018-10-10T12:00:57","date_gmt":"2018-10-10T11:00:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2373"},"modified":"2018-10-09T11:38:04","modified_gmt":"2018-10-09T10:38:04","slug":"tribunal-supremo-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-6\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1575\/2017: <\/span><\/span><\/strong>Recurso de casaci\u00f3n en inter\u00e9s de Ley para dirimir cu\u00e1l es la legislaci\u00f3n aplicable sobre el cuerpo de Polic\u00eda Local de los municipios de Catalu\u00f1a<\/span><\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1575\/2017, de 18 de octubre: <\/b>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n en inter\u00e9s de Ley interpuesto contra la sentencia de 10 de mayo de 2016 del Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a que confirmaba la resoluci\u00f3n de la Alcald\u00eda del Ayuntamiento de Montcada y Reixac por la que resolv\u00eda el expediente disciplinario incoado un agente de Polic\u00eda local de esta localidad, aplicando las sanciones previstas en la Ley catalana 16\/1991, de 10 de julio, de las Polic\u00edas Locales.\u00a0<\/span><\/p>\n

Sin embargo, tanto el afectado como la Abogac\u00eda del Estado estiman que el r\u00e9gimen disciplinario de aplicaci\u00f3n a los cuerpos de Polic\u00eda Local de todo el territorio espa\u00f1ol es el recogido en la Ley Org\u00e1nica 4\/2010, de 20 de mayo, del R\u00e9gimen Disciplinario del Cuerpo Nacional de Polic\u00eda, a la que se remite la Ley Org\u00e1nica 2\/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, sin que por tanto la legislaci\u00f3n auton\u00f3mica sea de aplicaci\u00f3n en esta materia, en virtud de su disposici\u00f3n final sexta.\u00a0<\/span><\/p>\n

La Sala acoge los razonamientos del Ayuntamiento de Montcada y Reixach, la Generalitat de Catalu\u00f1a y el Ministerio Fiscal cuando expresan que la Ley catalana 16\/1991 viene aplic\u00e1ndose desde su entrada en vigor, no advirti\u00e9ndose ning\u00fan efecto nocivo, ni anomal\u00edas de importancia ni en los recursos de casaci\u00f3n que se han visto en el TS ni en los datos aportados por la recurrente; por lo tanto no queda justificado el grave da\u00f1o al inter\u00e9s general exigible para este tipo de recurso de casaci\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

Tampoco se ha demostrado el error de sentencia ya que el juego de los preceptos constitucionales 148.1.22\u00aa y 149.1.29\u00aa conducen a las normas que integran el bloque de constitucionalidad, no s\u00f3lo al Estatuto de Autonom\u00eda, que en el caso de Catalu\u00f1a se le reconoce competencia sobre la ordenaci\u00f3n de los cuerpos de Polic\u00eda Local en su art\u00edculo 164; sino que la disposici\u00f3n final sexta de la Ley Org\u00e1nica 4\/2010, esgrimida por la recurrente, contiene un reenv\u00edo de retorno a la Ley Org\u00e1nica 2\/1986 que en su art\u00edculo 52 remite a la regulaci\u00f3n de las Comunidades Aut\u00f3nomas.\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo<\/a>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1575\/2017: Recurso de casaci\u00f3n en inter\u00e9s de Ley para dirimir… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[61,164,38,163],"class_list":["post-2373","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-local","tag-empleo-publico","tag-politica-local","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2373"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2373\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2375,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2373\/revisions\/2375"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}