{"id":2377,"date":"2018-10-11T13:50:08","date_gmt":"2018-10-11T12:50:08","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2377"},"modified":"2018-10-11T12:48:57","modified_gmt":"2018-10-11T11:48:57","slug":"tribunal-supremo-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-7\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 51\/2018: <\/span><\/span><\/strong>El 10% de representatividad m\u00ednima para formar parte de la Mesa General de Negociaci\u00f3n (art. 36.3 EBEP) debe obtenerse tanto en el personal funcionario como en el personal laboral<\/span><\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 51\/2018, de 18 de enero: <\/b>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Sindicato Independiente de Polic\u00eda Local de Asturias \u2013 Confederaci\u00f3n de Seguridad Local (SIPLA-CSL) contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 28 de noviembre de 2016 contra la desestimaci\u00f3n presunta de la petici\u00f3n dirigida al Ayuntamiento de Goz\u00f3n sobre la constituci\u00f3n de la Mesa General de Negociaci\u00f3n de dicho Ayuntamiento.\u00a0<\/span><\/p>\n

El litigio se inici\u00f3 mediante el procedimiento de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales ante el Juzgado de lo Contencioso de Administrativo n\u00ba1 de Asturias. Este Juzgado, al igual que el TSJ de Asturias posteriormente, desestim\u00f3 las pretensiones de SIPLA-CSL.\u00a0<\/span><\/p>\n

La cuesti\u00f3n que se plantea ahora ante el Tribunal Supremo es la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 36.3 del Estatuto B\u00e1sico del Empleado P\u00fablico con respecto a \u00absi el porcentaje m\u00ednimo de representatividad obtenido por una organizaci\u00f3n sindical, que no forma parte de la Mesa General de Negociaci\u00f3n de las Administraciones P\u00fablicas, pero pretende estar presente en la Mesa General de negociaci\u00f3n de materias y condiciones de trabajo comunes al personal funcionario y laboral que haya de constituirse en un Ayuntamiento, ha de ser el 10% del total de los empleados p\u00fablicos a representar, o ha de serlo del 10% tanto en uno como en otro colectivo de dichos empleados p\u00fablicos<\/i>\u00bb\u00a0<\/span><\/p>\n

Para el Tribunal Supremo dicha cuesti\u00f3n no solo presenta inter\u00e9s casacional, ya que la interpretaci\u00f3n exigida trasciende al caso concreto adem\u00e1s de existir pronunciamientos judiciales contradictorios; sino que tambi\u00e9n posee inter\u00e9s trascendencia constitucional puesto que el litigio incide en el contenido del derecho fundamental a la libertad sindical y el derecho a la negociaci\u00f3n colectiva.\u00a0<\/span><\/p>\n

En cuanto a la cuesti\u00f3n de si el 10% de representatividad m\u00ednima se refiere al total de empleados p\u00fablicos concernidos o se refiere a un porcentaje que debe alcanzarse tanto en funcionarios como en personal laboral, el TS va a situarse junto a la interpretaci\u00f3n realizada por el TSJ de Asturias \u2013y por varias sentencias de la misma Sala del TS- y es que ese 10% de representatividad debe obtenerse por separado; ya que si las cuestiones que se plantean en la Mesa General de Negociaci\u00f3n afectan tanto a personal funcionario como a personal laboral queda justificado que debe tener una m\u00ednima representatividad en ambos colectivos.\u00a0<\/span><\/p>\n

La recurrente no niega que la interpretaci\u00f3n alcanzada sea correcta; sino que su alegato es se basa en la existencia de otra interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable, interpretaci\u00f3n que le dar\u00eda acceso a la mesa. Sin embargo, no existe demostraci\u00f3n alguna de que dicha interpretaci\u00f3n sea la m\u00e1s favorable conforme al derecho de acceso a la negociaci\u00f3n colectiva.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, el Tribunal Supremo niega cualquier exceso o vulneraci\u00f3n por parte del Ayuntamiento ya que la representatividad exigida es igual para todas las organizaciones de acuerdo a las disposiciones legales que buscan conjugar el derecho a la negociaci\u00f3n colectiva con la operatividad de la misma.\u00a0<\/span>\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo<\/a>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 51\/2018: El 10% de representatividad m\u00ednima para formar parte de… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[61,164,165,163],"class_list":["post-2377","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-local","tag-empleo-publico","tag-negociacion-colectiva","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2377"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2377\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2379,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2377\/revisions\/2379"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}