{"id":2396,"date":"2018-10-17T09:04:31","date_gmt":"2018-10-17T08:04:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2396"},"modified":"2018-10-17T09:04:31","modified_gmt":"2018-10-17T08:04:31","slug":"tribunal-supremo-9","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-9\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS <\/b>1911<\/b>\/2017: <\/b>No es preceptivo un estudio econ\u00f3mico para la aprobaci\u00f3n de la Ordenanza del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. La utilizaci\u00f3n del Padr\u00f3n de Bienes Inmuebles de Naturaleza urbana para establecer los umbrales m\u00e1ximos a cada tipo de uso.\u00a0<\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1911\/2017, de 5 de diciembre: <\/b>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la mercantil Iberian Assets, S.A., contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Arag\u00f3n de 6 de abril de 2016 que desestimaba las pretensiones contra el art\u00edculo 8 de la Ordenanza Fiscal n\u00ba2 del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del Ayuntamiento de Zaragoza.\u00a0<\/span><\/p>\n

La recurrente estimaba que se hab\u00eda vulnerado el TRLHL ya que no se realiz\u00f3 ning\u00fan estudio econ\u00f3mico que justificara el umbral econ\u00f3mico fijado en la Ordenanza a cada tipo de uso durante los tr\u00e1mites de elaboraci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la Ordenanza impugnada, ya que el marco normativo impide aplicar los mismos a m\u00e1s del 10% de los inmuebles del municipio seg\u00fan la clase del uso.\u00a0<\/span><\/p>\n

Sin embargo, el Tribunal Supremo va a rechazar el recurso, compartiendo el pronunciamiento de la sala de instancia y del Ayuntamiento de Zaragoza, ya que el TRLHL no establece la necesidad de ning\u00fan estudio econ\u00f3mico; de ah\u00ed que la determinaci\u00f3n del umbral del valor catrastral se haya elaborado a partir del contenido del Padr\u00f3n de Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana, siendo el mismo suficiente al haber obtenido la publicidad adecuada.\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo\u00a0<\/span><\/a>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1911\/2017: No es preceptivo un estudio econ\u00f3mico para la aprobaci\u00f3n… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[6,163],"class_list":["post-2396","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-hacienda-local","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2396"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2396\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2399,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2396\/revisions\/2399"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}