{"id":2496,"date":"2018-10-25T10:00:07","date_gmt":"2018-10-25T09:00:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2496"},"modified":"2018-10-26T10:17:38","modified_gmt":"2018-10-26T09:17:38","slug":"tribunal-supremo-13","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-13\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1677\/2017: <\/span><\/span><\/strong>Aplicaci\u00f3n de la doctrina del Tribunal Supremo sobre la exigencia del requisito de antijuridicidad para exigir responsabilidad patrimonial. La antijuridicidad no tiene por qu\u00e9 corresponderse a la anulaci\u00f3n de un acto administrativo.<\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1677\/2017, de 7 de noviembre: <\/b>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda de 19 de noviembre de 2015 contra la desestimaci\u00f3n presunta de la reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios en concepto de responsabilidad patrimonial formulada el 15 de diciembre de 2010 al Ayuntamiento de C\u00f3rdoba y a la Consejer\u00eda de Obras P\u00fablicas y Vivienda de la Junta de Andaluc\u00eda, por la limitaci\u00f3n de dominio y usos de la finca objeto de dicha reclamaci\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

Dicha finca hab\u00eda quedado clasificada como suelo no urbanizable de especial protecci\u00f3n con protecci\u00f3n integral tras la Revisi\u00f3n del PGOU de C\u00f3rdoba aprobada el 21 de diciembre de 2001 mediante resoluci\u00f3n de la Consejera de Obras P\u00fablicas, si bien, los recurrentes formularon recurso contencioso-administrativo contra esa resoluci\u00f3n, dict\u00e1ndose sentencia que consider\u00f3 que la clasificaci\u00f3n adecuada es la de Suelo No Urbanizable Com\u00fan. Es por ello que los recurrentes ahora denuncian que la clasificaci\u00f3n anulada supuso una limitaci\u00f3n extraordinaria del derecho de la propiedad y desgrana m\u00faltiples expresiones de esa limitaci\u00f3n tales como: prohibici\u00f3n de construir instalaciones de almacenaje de abonos, piensos o productos para el tratamiento de plagas o similares, prohibici\u00f3n de segregaci\u00f3n o divisi\u00f3n de la finca, etc.\u00a0<\/span><\/p>\n

Los recurrentes alegan en casaci\u00f3n la vulneraci\u00f3n de la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo sobre el requisito de la antijuridicidad del da\u00f1o como determinante para exigir la responsabilidad patrimonial; es por ello que el TS va a comenzar recordando que \u00abla responsabilidad patrimonial no se anuda con car\u00e1cter necesario a la anulaci\u00f3n del acto o resoluci\u00f3n administrativa sino que es preciso valorar si tal actividad administrativa se ha producido en el margen de razonabilidad que corresponde al caso\u00bb.<\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

El Tribunal va a rechazar las alegaciones realizadas por los recurrentes: en primer lugar, la afirmaci\u00f3n de la preexistencia del derecho de propiedad de los recurrentes que comprende el pleno aprovechamiento agr\u00edcola, ganadero o forestal propio de la condici\u00f3n de suelo no urbanizable com\u00fan, ya que la actuaci\u00f3n administrativa se ejercita por medio de las competencias de ordenaci\u00f3n urban\u00edstica, que al fin y al cabo son funciones p\u00fablicas que organizan el uso del territorio y del suelo, determinando las facultades del derecho de propiedad conforme al inter\u00e9s general.\u00a0<\/span><\/p>\n

En segundo lugar, tampoco se acepta, con parecida motivaci\u00f3n, la vulneraci\u00f3n de la jurisprudencia relativa a la privaci\u00f3n o limitaci\u00f3n de derechos urban\u00edsticos ya patrimonializados como lesi\u00f3n antijur\u00eddica; ni siquiera se da en el supuesto de autos la circunstancia de que el Plan se encuentre lo suficientemente avanzado como para que el perjudicado haya cumplido las cargas y deberes que dicha ejecuci\u00f3n le impone.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, el Tribunal Supremo no acepta el cuestionamiento sobre la razonabilidad en la actuaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n en el ejercicio de sus facultades de ordenaci\u00f3n, ya que la decisi\u00f3n se adopt\u00f3 tomando en cuenta las circunstancias concurrentes adem\u00e1s teniendo en cuenta de la dificultad que supone actuar mediante conceptos jur\u00eddicos indeterminados (\u201cvalores\u201d ambientales o paisaj\u00edsticos).\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1677\/2017: Aplicaci\u00f3n de la doctrina del Tribunal Supremo sobre la… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[66,163],"class_list":["post-2496","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-responsabilidad-patrimonial","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2496"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2496\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2500,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2496\/revisions\/2500"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}