{"id":2544,"date":"2018-10-30T12:00:27","date_gmt":"2018-10-30T11:00:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2544"},"modified":"2018-10-29T13:33:25","modified_gmt":"2018-10-29T12:33:25","slug":"tribunal-constitucional-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-constitucional-3\/","title":{"rendered":"Tribunal Constitucional"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STC 97\/2018:<\/strong>\u00a0<\/span><\/span>Competencias sobre condiciones b\u00e1sicas de igualdad, legislaci\u00f3n civil y procesal, ordenaci\u00f3n general de la econom\u00eda, expropiaci\u00f3n forzosa y vivienda; principios de interdicci\u00f3n de la arbitrariedad e igualdad, derechos a la presunci\u00f3n de inocencia, a la legalidad sancionadora y a la propiedad: nulidad de los preceptos legales auton\u00f3micos que regulan la acci\u00f3n p\u00fablica en materia de vivienda y la expropiaci\u00f3n temporal del uso de vivienda incursa en procedimiento de desahucio por ejecuci\u00f3n hipotecaria; interpretaci\u00f3n conforme de la disposici\u00f3n relativa al registro administrativo auton\u00f3mico de agencias o agentes inmobiliarios.<\/span><\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

En la\u00a0Sentencia 97\/2018, de 19 de septiembre de 2018 (BOE n\u00fam. 247, de 12 de octubre de 2018), <\/b>el Tribunal Constitucional resuelve el recurso de inconstitucionalidad respecto de diversos preceptos de la Ley 3\/2015, de 18 de junio, de vivienda del Pa\u00eds Vasco.\u00a0<\/span><\/p>\n

El Tribunal declara nulos los preceptos legales auton\u00f3micos que regulan la expropiaci\u00f3n temporal del uso de vivienda incursa en procedimiento de desahucio por ejecuci\u00f3n hipotecaria<\/b>, tal y como hab\u00eda realizado con la disposici\u00f3n adicional segunda del Decreto-ley andaluz 6\/2013, que la STC 93\/2015, de 14 de mayo, por contradecir la legislaci\u00f3n b\u00e1sica dictada al amparo del art\u00edculo 149.1.13 CE en la materia (FJ 5).\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Asimismo, el Pleno procedea la declaraci\u00f3n de nulidad de los preceptos legales auton\u00f3micos que regulan la acci\u00f3n p\u00fablica en materia de vivienda <\/b>solamente en cuanto se refieren al reconocimiento de aquella en el \u00e1mbito jurisdiccional <\/b>por invadir el \u00e1mbito competencial reservado al Estado por el art\u00edculo 149.1.6 CE. En cuanto a la acci\u00f3n popular administrativa en materia de vivienda el Tribunal recuerda que el art\u00edculo 19 de la Ley 29\/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa, condiciona la legitimaci\u00f3n a la concurrencia de un inter\u00e9s personal en el recurso, esto es, la afectaci\u00f3n de derechos o intereses propios [letra a)]. Entre los supuestos especiales o extraordinarios de legitimaci\u00f3n existe la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb ante los tribunales, pero solo \u00aben los casos expresamente previstos por las Leyes\u00bb [letra h)]. De modo que, al atribuir la acci\u00f3n p\u00fablica administrativa, el precepto controvertido permite que un ciudadano cualquiera, por el solo hecho de serlo, haga valer la Ley vasca 3\/2015 y su desarrollo normativo ante las Administraciones p\u00fablicas, pero no ante los jueces y tribunales. En el ejercicio de la competencia atribuida en el art\u00edculo 149.1.6 CE, la Ley 29\/1998 ha optado por excluir la acci\u00f3n popular jurisdiccional, salvo que una ley estatal la haya previsto espec\u00edficamente.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

En palabras del Tribunal, el controvertido art\u00edculo 6.1 de la Ley vasca 3\/2015 no establece un r\u00e9gimen aplicable a la generalidad de los procedimientos administrativos. Reconoce la acci\u00f3n p\u00fablica administrativa dentro de un \u00e1mbito espec\u00edfico \u2014vivienda\u2014 respecto del que las Comunidades Aut\u00f3nomas tienen competencia de acuerdo con sus Estatutos (en el caso del Pa\u00eds Vasco: art. 10.31 del Estatuto de Autonom\u00eda para el Pa\u00eds Vasco: EAPV). Promueve as\u00ed la aplicaci\u00f3n de la Ley 3\/2015 (y de los instrumentos que la desarrollan) por parte de las Administraciones del Pa\u00eds Vasco sin suplantar ni contradecir las reglas sobre iniciaci\u00f3n del procedimiento, participaci\u00f3n ciudadana, recursos y revisi\u00f3n de actos que ha dise\u00f1ado el Estado al amparo del art\u00edculo 149.1.18 CE (Ley 39\/2015, de 1 de octubre, del procedimiento administrativo com\u00fan de las Administraciones p\u00fablicas). A trav\u00e9s de esta acci\u00f3n p\u00fablica administrativa, el legislador vasco permite que cualquier ciudadano pueda denunciar los incumplimientos de la Ley, as\u00ed como abrir los procedimientos relacionados con la legislaci\u00f3n en materia de vivienda a una m\u00e1s amplia participaci\u00f3n ciudadana.\u00a0<\/span><\/p>\n

En consecuencia, descarta que el art\u00edculo 6.1 de la Ley vasca 3\/2015 invada competencias estatales (<\/b>art. 149.1.18 CE)por atribuir a todos los ciudadanos acci\u00f3n p\u00fablica \u00abpara exigir ante los \u00f3rganos administrativos\u00bb\u00abla <\/b>observancia de la Ley, as\u00ed como de las normas, disposiciones, planes y programas que se dicten en su desarrollo y ejecuci\u00f3n\u00bb (FJ 6).\u00a0<\/span><\/p>\n

De otro lado, el Tribunal interpreta conformemente<\/b>con la Constituci\u00f3n la disposici\u00f3n relativa al registro administrativo auton\u00f3mico de agencias o agentes inmobiliarios<\/b>(FJ 7).\u00a0<\/span><\/p>\n

En definitiva, el Tribunal estima parcialmente el recurso de inconstitucionalidad y, en consecuencia:\u00a0<\/span><\/p>\n

1. Declara la inconstitucionalidad y nulidad de los art\u00edculos 9.4, 74 y 75.3, as\u00ed como el inciso \u00aby ante los juzgados y tribunales de la jurisdicci\u00f3n competente\u00bb del art\u00edculo 6.1 de la Ley 3\/2015, de 18 de junio, de vivienda del Pa\u00eds Vasco.\u00a0<\/span><\/p>\n

2. Declara que la disposici\u00f3n adicional primera, apartado tercero, p\u00e1rrafo tercero, de la Ley 3\/2015, de 18 de junio, de vivienda del Pa\u00eds Vasco no es inconstitucional interpretada en los t\u00e9rminos del fundamento jur\u00eddico 7 c).\u00a0<\/span><\/p>\n

3. Desestima el recurso de inconstitucionalidad en todo lo dem\u00e1s.\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo.<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STC 97\/2018:\u00a0Competencias sobre condiciones b\u00e1sicas de igualdad, legislaci\u00f3n civil y procesal,… Seguir Leyendo Tribunal Constitucional<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[18,166,179],"class_list":["post-2544","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-competencias-locales","tag-tribunal-constitucional","tag-vivienda"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2544"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2544\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2545,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2544\/revisions\/2545"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}