{"id":2550,"date":"2018-11-02T12:00:21","date_gmt":"2018-11-02T11:00:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2550"},"modified":"2018-11-02T14:34:39","modified_gmt":"2018-11-02T13:34:39","slug":"tribunal-supremo-16","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-16\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]STS 90\/2018: <\/span><\/span><\/strong>La impugnaci\u00f3n de actos municipales dictados en ejecuci\u00f3n de sentencias debe realizarse en el seno del incidente respectivo, no cabe impugnaci\u00f3n aut\u00f3noma. Correcci\u00f3n de errores del PGOU de 1999 de Mijas.<\/span><\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 90\/2018, de 25 de enero: <\/b>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Junta de Andaluc\u00eda contra la sentencia de 20 de junio de 2016 del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda contra el Acuerdo dictado por el Ayuntamiento de Mijas de 26 de julio de 2012 que aprobaba definitivamente la modificaci\u00f3n puntual de elementos para la correcci\u00f3n del error en el \u00e1mbito del Sector de Planeamiento del SUP C-12 \u201cColinas del Chaparral\u201d.\u00a0<\/span><\/p>\n

La Junta de Andaluc\u00eda sostuvo en instancia la nulidad del Acuerdo por incompetencia del Ayuntamiento para su adopci\u00f3n, adem\u00e1s de la omisi\u00f3n del procedimiento legalmente establecido. Por su parte el Ayuntamiento estima que el objeto del recurso no es propiamente un acto administrativo sino un acto dictado en ejecuci\u00f3n de resoluciones judiciales. Esto se debe a que a partir de la apreciaci\u00f3n de una serie de errores n\u00famericos del PGOU de 1999 de Mijas, el Ayuntamiento de Mijas se vio obligado, a trav\u00e9s de una sentencia del TSJ de Andaluc\u00eda, a modificar el PGOU para corregir esos errores. Sin embargo, a trav\u00e9s del Auto de ejecuci\u00f3n de 6 de julio de 2012 del TSJ, y habi\u00e9ndose entendido que la Aprobaci\u00f3n provisional no supon\u00eda la ejecuci\u00f3n de la sentencia, se requiere al Ayuntamiento \u00abpara que dicte acto dando por definitivamente aprobada la Modificaci\u00f3n de Elementos por error del PGOU y proceda su publicaci\u00f3n\u00bb<\/i>. Con base a dicho acto se aprueba el 26 de julio de 2012 el Acuerdo litigioso.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

El recurso de casaci\u00f3n planteado por infracci\u00f3n de del art\u00edculo 109 de la LJCA y la jurisprudencia que lo interpreta por haberse acogido el TSJ de Andaluc\u00eda la causa de inadmisibilidad del art. 69.c) LJCA, no es estimado por el Tribunal Supremo.\u00a0<\/span><\/p>\n

En este caso, el TS no s\u00f3lo considera que el acto recurrido fue dictado a requerimiento de la Sala, sino que la Administraci\u00f3n auton\u00f3mica fue conocedora de ello debido a que el Auto fue notificado a la Junta de Andaluc\u00eda. Por otro lado, no se considera que la rectificaci\u00f3n de un error material necesite de la tramitaci\u00f3n de un procedimiento equivalente al correspondiente para la aprobaci\u00f3n de dicha disposici\u00f3n de car\u00e1cter general, sino que basta un mero acuerdo de rectificaci\u00f3n del error padecido.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por consiguiente, la impugnaci\u00f3n del Acuerdo del Ayuntamiento de Mijas litigioso debi\u00f3 haberse realizado en el marco del incidente de ejecuci\u00f3n de sentencia, ya que lo \u00fanico que ha realizado el Ayuntamiento de Mijas es \u00abcumplir con su deber legal de ejecutar la sentencia<\/i>\u00bb, rechazando por tanto la impugnaci\u00f3n aut\u00f3noma del acuerdo. No existe, por tanto, vulneraci\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva ya que los Autos fueron notificados a la Comunidad Aut\u00f3noma teniendo posibilidades de impugnaci\u00f3n. Adem\u00e1s, justamente, el Tribunal Supremo recuerda que el Ayuntamiento en el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de sentencia mantuvo las mismas tesis que la Junta de Andaluc\u00eda mantiene en este recurso, es decir, que la modificaci\u00f3n del planeamiento deb\u00eda realizarse mediante aprobaci\u00f3n de la Comunidad Aut\u00f3noma.\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]STS 90\/2018: La impugnaci\u00f3n de actos municipales dictados en ejecuci\u00f3n de sentencias… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-2550","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2550"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2550\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2552,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2550\/revisions\/2552"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}