{"id":2649,"date":"2018-11-13T12:00:54","date_gmt":"2018-11-13T11:00:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2649"},"modified":"2018-11-13T14:18:03","modified_gmt":"2018-11-13T13:18:03","slug":"tribunal-supremo-20","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-20\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 207\/2018:<\/strong> <\/span><\/span>No se invaden competencias auton\u00f3micas y locales sobre determinaci\u00f3n de los t\u00e9rminos municipales por realizar una asignaci\u00f3n provisional de la extensi\u00f3n y l\u00edmites de un Ayuntamiento del que no constaba superficie alguna en el Registro de Entidades Locales.<\/span><\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 20<\/b>7<\/b>\/2018, de 12 de febrero: <\/b>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ayuntamiento de Ans\u00f3 contra la sentencia de 4 de noviembre de 2015 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que desestimaba las pretensiones contra la Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Coordinaci\u00f3n de Competencia de las Comunidades Aut\u00f3nomas y Entidades Locales de 23 de abril de 2014, y contra la Resoluci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Estado de Administraciones P\u00fablicas de 9 de septiembre de 2014.\u00a0<\/span><\/p>\n

Estas resoluciones confirman, con car\u00e1cter provisional, la extensi\u00f3n y l\u00edmites de los Ayuntamientos de Ans\u00f3 y Fago (provincia de Huesca) con datos recogidos en las certificaciones del Instituto Geogr\u00e1fico Nacional de 3 de agosto de 1995. Esta asignaci\u00f3n se realiz\u00f3 desde la Direcci\u00f3n General anteriormente citada porque se hab\u00eda detectado que el Ayuntamiento de Fago aparec\u00eda sin t\u00e9rmino municipal en el Registro de Entidades Locales. Esta asignaci\u00f3n con car\u00e1cter provisional es el resultado de un procedimiento instado por el Instituto Geogr\u00e1fico Nacional, que emiti\u00f3 una consulta dirigida al Instituto Nacional de Estad\u00edstica para recabar informaci\u00f3n sobre la superficie del municipio de Fago que figuraba con tan solo 28,76km2<\/span>; sin embargo, el Ayuntamiento de Ans\u00f3 considera que no existe un t\u00e9rmino municipal para Fago.\u00a0<\/span><\/p>\n

El recurso de casaci\u00f3n se plantea por infracci\u00f3n de diversas normas del ordenamiento jur\u00eddico estatal, concretamente los art\u00edculos 12 y 13 LBRL, y los art\u00edculos 9 y 13 del Reglamento de Poblaci\u00f3n y Demarcaci\u00f3n Territorial de las Entidades Locales; centr\u00e1ndose en que la tarea de delimitaci\u00f3n de los t\u00e9rminos municipales corresponde a la Comunidad Aut\u00f3noma, aun cu\u00e1ndo se haga con car\u00e1cter provisional.\u00a0<\/span><\/p>\n

El Tribunal Supremo rechaza estos planteamientos de inicio ya que no se ha producido una verdadera delimitaci\u00f3n o deslinde del territorio municipal de Fago, sino una correcci\u00f3n de la irregularidad advertida por el INE y el IGN en relaci\u00f3n a la superficie de un municipio concreto, ya que el Real Decreto 382\/1986, por el que se crea organiza y regula el funcionamiento del Registro de Entidades Locales contempla en su art\u00edculo 3.c) la exigencia de que se exprese la superficie y l\u00edmites del t\u00e9rmino municipal que se inscriba en el mismo.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por lo tanto, no se acepta que se haya producido ninguna invasi\u00f3n en las competencias de la Comunidad Aut\u00f3noma ya que, por un lado, le fue comunicada la tramitaci\u00f3n de este expediente sin haber realizado alegaci\u00f3n alguna; y por otro, la propia resoluci\u00f3n impugnada expresa que \u00abno le corresponde dirimir las diferencias de orden territorial y en ambos casos ser\u00eda necesario realizar unas operaciones de delimitaci\u00f3n o deslinde cuya aprobaci\u00f3n es competencia de la Comunidad Aut\u00f3noma de Arag\u00f3n\u00bb<\/i>. Por lo tanto, mediante esta asignaci\u00f3n provisional, quedan salvaguardadas las respectivas competencias auton\u00f3micas y locales; mientras que se da soluci\u00f3n a la irregularidad de que un municipio no contara con un t\u00e9rmino municipal.\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 207\/2018: No se invaden competencias auton\u00f3micas y locales sobre determinaci\u00f3n… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[184,163],"class_list":["post-2649","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-limites-termino-municipal","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2649"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2649\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2652,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2649\/revisions\/2652"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}