{"id":2672,"date":"2018-11-19T12:00:03","date_gmt":"2018-11-19T11:00:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2672"},"modified":"2018-11-19T13:00:44","modified_gmt":"2018-11-19T12:00:44","slug":"tribunal-supremo-22","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-22\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 24<\/span><\/span>1<\/span><\/span>\/2018: <\/span><\/span><\/strong>Sobre el requisito de <\/span><\/span>patrimonializaci\u00f3n<\/span><\/span> de los derechos urban\u00edsticos afectados como exigencia en materia de responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n ante la inscripci\u00f3n de una parcela como Bien de Inter\u00e9s Cultural (BIC)<\/span><\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 241\/2018, de 19 de febrero: <\/b>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 9 de junio de 2016 del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda contra la desestimaci\u00f3n presunta de la reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial formulada al Ayuntamiento de Castilleja de Guzm\u00e1n y a la Junta de Andaluc\u00eda, por los da\u00f1os y perjuicios causados como consecuencia de la inscripci\u00f3n en el Cat\u00e1logo general de Patrimonio Hist\u00f3rico de Andaluc\u00eda como Bien de Inter\u00e9s Cultural (BIC) de una zona de Valencina de Concepci\u00f3n y Castilleja de Guzm\u00e1n.\u00a0<\/span><\/p>\n

Esa reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial surge de la inscripci\u00f3n de una zona como BIC en la que se encuentra la parcela M3 de PP4 \u201cDolmen de Montelirio\u201d, propiedad de la demandante, lo cual ha impedido la construcci\u00f3n en dicha parcela de un edificio destinado a residencia de mayores, siendo responsables de los da\u00f1os causados por la eliminaci\u00f3n de ese aprovechamiento urban\u00edstico, a juicio de la demandante, Junta de Andaluc\u00eda y Ayuntamiento solidariamente, ya que ambas han concurrido en la consolidaci\u00f3n y calificaci\u00f3n urban\u00edstica de la parcela para uso dotacional privado asistencial. Hay que tener en cuenta que la inscripci\u00f3n como BIC fue el resultado de los hallazgos de restos arqueol\u00f3gicos en la zona; y, antes de esa inscripci\u00f3n la recurrente ya hab\u00eda solicitado la licencia de construcci\u00f3n de un centro geri\u00e1trico y, tambi\u00e9n hab\u00eda suscrito un contrato de compraventa con un tercero para llevarlo a cabo.\u00a0<\/span><\/p>\n

El TSJ de Andaluc\u00eda rechaza el recurso contencioso-administrativo ya que estima que no concurre el requisito de antijuridicidad del da\u00f1o ya que el Ayuntamiento \u00aben ning\u00fan momento cambi\u00f3 motu proprio la calificaci\u00f3n urban\u00edstica de la zona, ni, por tanto, de la parcela, limit\u00e1ndose a cumplir las decisiones tomadas por la Junta de Andaluc\u00eda<\/i>\u00bb. Tampoco hay antijuridicidad en cuanto a la actuaci\u00f3n de la Junta de Andaluc\u00eda, ya que la actora conoc\u00eda la probable existencia de restos arqueol\u00f3gicos en su parcela y las cautelas establecidos en el planeamiento urban\u00edstico que dispon\u00eda limitaciones y la autorizaci\u00f3n de la Consejer\u00eda de Cultura en el \u00e1rea de influencia del yacimiento.\u00a0<\/span><\/p>\n

El Tribunal Supremo tampoco acoge los motivos alegados en casaci\u00f3n, ya que no estima que haya infracci\u00f3n alguna de la jurisprudencia en materia de responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n en el \u00e1mbito urban\u00edstico concerniente a la patrimonializaci\u00f3n de los derechos urban\u00edsticos afectados. En el caso de autos, el TS niega la mayor pues no ha existido tal patrimonializaci\u00f3n ya que la licencia de obras nunca fue otorgada debido a la ausencia de la autorizaci\u00f3n de la Consejer\u00eda necesaria para su aprobaci\u00f3n; por lo tanto, no se da el supuesto determinante de la jurisprudencia invocada (STS 15 de diciembre de 2010). La falta de patrimonializaci\u00f3n del derecho urban\u00edstico no es desvirtuado en el recurso de casaci\u00f3n por lo que el recurso de casaci\u00f3n se desestima entendi\u00e9ndose que la frustraci\u00f3n del derecho que se solicit\u00f3 \u00abno constituye un perjuicio que la recurrente no tenga el deber de soportar y, por lo tanto, no resulta indemnizable<\/i>\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 241\/2018: Sobre el requisito de patrimonializaci\u00f3n de los derechos urban\u00edsticos… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-2672","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2672"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2672\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2674,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2672\/revisions\/2674"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}