{"id":2814,"date":"2018-11-27T12:00:15","date_gmt":"2018-11-27T11:00:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2814"},"modified":"2018-11-28T12:13:21","modified_gmt":"2018-11-28T11:13:21","slug":"tribunal-supremo-27","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-27\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 399\/2018:<\/strong> <\/span><\/span>Revisi\u00f3n del Plan General de Ordenaci\u00f3n Urban\u00edstica de Fuengirola. El aumento de zonas verdes por encima de las exigibles no requiere un esfuerzo adicional de la motivaci\u00f3n. Determinaciones preexistentes en revisiones anteriores.<\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 399\/2018, de 13 de <\/b>marzo:\u00a0<\/b>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda de 18 de abril de 2016 que desestimaba las pretensiones contra la Revisi\u00f3n del Plan General de Ordenaci\u00f3n Urban\u00edstica de Fuengirola.\u00a0<\/span><\/p>\n

El recurso de casaci\u00f3n se sostiene en las infracciones de las normas estatales y jurisprudencia respecto a los l\u00edmites del ejercicio del ius variandi, as\u00ed como la interdicci\u00f3n de la arbitrariedad, el principio de confianza leg\u00edtima, buena fe y seguridad jur\u00eddica. Entre las normas invocadas se encuentra el Texto Refundido de la Ley del Suelo (arts. 3.1, 3.2f) y 72.5b), as\u00ed como el art. 25 1.c) del Reglamento de Planeamiento.\u00a0<\/span><\/p>\n

La alegaci\u00f3n principal del recurso es la falta de justificaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n adoptada por el plan en relaci\u00f3n la finca de la titularidad de los recurrentes, con base en que, con anterioridad, con base en el PERI aprobado por el Ayuntamiento de Fuengirola en 1984 se atribuy\u00f3 a la propiedad de los recurrentes la calificaci\u00f3n de unifamiliar aislada con parcela m\u00ednima de 500 m2. Ahora en la revisi\u00f3n impugnada se incluyen los terrenos dentro de un Parque Urbano en el Sistema General 12 (Parque Carvajal). Alegan que las modificaciones del Plan no han sido suficientemente motivadas, ya que la motivaci\u00f3n existente es gen\u00e9rica para todo el Plan y no se ha expresado una motivaci\u00f3n lo suficientemente individualizada. Adem\u00e1s, entienden que \u00abno hab\u00eda necesidad de dotar de mayores zonas libres al municipio<\/i>\u00bb, ya que el municipio cumple los porcentajes exigidos de zonas verdes por habitantes.\u00a0<\/span><\/p>\n

El Tribunal Supremo rechaza el recurso ya que estima la sentencia de instancia se basa correctamente en la doctrina jurisprudencial al establecer que a una revisi\u00f3n general de un plan no le resulta exigible el mismo grado de motivaci\u00f3n que el de una modificaci\u00f3n puntual; m\u00e1s a\u00fan cuando la determinaci\u00f3n impugnada no es nueva de la revisi\u00f3n de 2011, sino que preexiste desde la revisi\u00f3n de 1998.\u00a0<\/span><\/p>\n

Reprocha el TS la improcedencia de reivindicar ahora nuevamente la racionalidad de la determinaci\u00f3n adoptada por el plan controvertido, cuando ya fue impugnada la revisi\u00f3n de 1998 a prop\u00f3sito de la misma determinaci\u00f3n y el TSJ en su sentencia de 28 de marzo de 2006 vino a pronunciarse de forma desestimatoria.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por otro lado, no es exigible a la ampliaci\u00f3n de zonas verdes ninguna motivaci\u00f3n especial, tal y como ha remarcado la jurisprudencia del TS, que s\u00ed que ha considerado que se debe realizar una motivaci\u00f3n reforzada cuando lo que se pretenda sea la reducci\u00f3n de tales zonas.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, establece que tampoco puede prosperar la queja del recurrente sobre la prolongaci\u00f3n en el tiempo de la carga que pesa sobre los terrenos de su titularidad \u00abya que en su mano est\u00e1 ponerla t\u00e9rmino, en tanto que el ordenamiento jur\u00eddico arbitra los mecanismos precisos al efecto<\/i>\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 399\/2018: Revisi\u00f3n del Plan General de Ordenaci\u00f3n Urban\u00edstica de Fuengirola.… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-2814","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2814"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2814\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2816,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2814\/revisions\/2816"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}