{"id":2850,"date":"2018-11-30T12:00:44","date_gmt":"2018-11-30T11:00:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2850"},"modified":"2018-11-30T13:16:18","modified_gmt":"2018-11-30T12:16:18","slug":"tribunal-supremo-30","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-30\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 430\/2018:<\/strong>Valoraci\u00f3n de un suelo no urbanizable como urbanizable cuando se destina a la ejecuci\u00f3n de sistemas generales (Parque urbano), aunque la obra se enmarque dentro de un proyecto de rehabilitaci\u00f3n de un \u00e1rea degrada.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 430\/2018, de 19 de marzo:<\/strong>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ayuntamiento de Linares contra la sentencia de 21 de marzo de 2016 del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda desestimatoria de las pretensiones de la recurrente contra la resoluci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Provincial de Valoraciones de Ja\u00e9n de 25 de enero de 2006, por la que se fija el justiprecio de una parcela de una Zona de Reserva para ampliaci\u00f3n del Patrimonio Municipal del Suelo.<\/p>\n

La parcela que origina el conflicto tiene una extensi\u00f3n de 63.915 metros cuadrados, estando clasificada como suelo no urbanizable y calificada como Reserva para ampliaci\u00f3n del Patrimonio Municipal del Suelo. Tras la obtenci\u00f3n de los terrenos se ejecut\u00f3 la obra contemplada en el \u201cProyecto de recuperaci\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n del \u00e1rea degradada por la actividad minera y urbana\u201d por parte de la Consejer\u00eda de Medio Ambiente, que comprend\u00eda la construcci\u00f3n de un estanque artificial, electrificaci\u00f3n para el alumbrado de viales, la construcci\u00f3n de un cerramiento perimetral, pavimentaci\u00f3n de viales interiores, acerado de baldosas, jardiner\u00eda y mobiliario urbano.<\/p>\n

Lo que se discute en esta ocasi\u00f3n es si la valoraci\u00f3n de dicho suelo clasificado como no urbanizable debe valorarse como tal, como sostiene el Ayuntamiento de Linares, o como urbanizable, en aplicaci\u00f3n de la doctrina de los sistemas generales tal y como mantiene la Junta de Andaluc\u00eda. La sala de instancia dio respuesta a esta cuesti\u00f3n de forma favorable para la administraci\u00f3n auton\u00f3mica, ya que, aunque no se cuestiona que el terreno tuviese la clasificaci\u00f3n de suelo no urbanizable, la aplicaci\u00f3n de la doctrina sobre la valoraci\u00f3n del suelo destinado a Sistemas Generales (STS de 14 de diciembre de 2010) es clara, \u00a0ya que la actuaci\u00f3n se ha concretado en la creaci\u00f3n de un Parque Periurbano que contribuye a \u201ccrear ciudad\u201d, por lo que resultar\u00eda de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 27 de la Ley 6\/1998, de 13 de abril, sobre R\u00e9gimen del Suelo y Valoraciones.<\/p>\n

En casaci\u00f3n se confirma dicha postura por parte del Tribunal Supremo que no acoge ninguno de los motivos esgrimidos, en particular, rechaza el argumento de que el suelo debe valorarse como no urbanizable tal y como est\u00e1 calificado, ya que la expropiaci\u00f3n responde, seg\u00fan la recurrente, a una reserva del Patrimonio Municipal del Suelo y no a un sistema general del PGOU, siendo, adem\u00e1s, la \u00fanica finalidad la de regenerar una zona degradada para ejecutar una subvenci\u00f3n de la Junta de Andaluc\u00eda. Dicha tesis no se acoge ya que no desvirt\u00faa los hechos probados en la sala de instancia, es decir, no discute que el resultado de la actuaci\u00f3n haya sido la construcci\u00f3n de un parque urbano para disfrute de la ciudadan\u00eda debidamente vallado y dotado, adem\u00e1s de integrado en la trama urbana.<\/p>\n

No cabe sino pues desestimar el recurso de casaci\u00f3n, aplicando la doctrina anteriormente mencionada, y valorar los terrenos como urbanizables, ya que lo contrario supondr\u00eda una discriminaci\u00f3n \u00abin peiusa sus propietarios, quienes, de no tasarlos como urbanizables, se sacrificar\u00edan a cambio de la retribuci\u00f3n correspondiente al suelo r\u00fastico para que los dem\u00e1s se beneficien de la expansi\u00f3n ciudadana y del consiguiente incremento del valor de sus predios\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 430\/2018:Valoraci\u00f3n de un suelo no urbanizable como urbanizable cuando se… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-2850","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2850"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2850\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2852,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2850\/revisions\/2852"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}