{"id":2909,"date":"2018-12-10T12:00:20","date_gmt":"2018-12-10T11:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2909"},"modified":"2018-12-10T13:02:14","modified_gmt":"2018-12-10T12:02:14","slug":"tribunal-supremo-35","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-35\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 497\/2018:<\/strong>Anulaci\u00f3n de Estudio de Detalle por ausencia de informe vinculante de la Administraci\u00f3n de Carreteras. El Ayuntamiento alega que ya exist\u00edan informes favorables sobre la misma realidad f\u00edsica en otros instrumentos urban\u00edsticos.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 497\/2018, de 22 de marzo:<\/strong>El Tribunal Supremo estima el recurso interpuesto por la Administraci\u00f3n General del Estado contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia que desestimaba las pretensiones contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Castropol por el que se aprobaba definitivamente el Estudio de Detalle de la UA-C15 de Castropol.<\/p>\n

La impugnaci\u00f3n se produjo por la violaci\u00f3n de la Disposici\u00f3n Adicional 2\u00aa de la Ley 13\/2003, reguladora del contrato de concesi\u00f3n de obras p\u00fablicas que exige la emisi\u00f3n de un informe por parte de la Administraci\u00f3n General del Estado cuando se apruebe un instrumento de planificaci\u00f3n territorial o urban\u00edstica que pueda afectar al ejercicio de las competencias estatales.<\/p>\n

La Sala de instancia desestim\u00f3 el recurso contencioso administrativo contra dicho acuerdo porque a su entender los informes favorables de la Administraci\u00f3n General del Estado emitidos en la tramitaci\u00f3n del PGO de Castropol o en el Plan Parcial que ya recog\u00edan los viales contemplados en el Estudio de Detalle son suficientes, por lo que \u00abno procede un informe negativo de la Administraci\u00f3n de Carreteras<\/em>\u00bb. Critica a su vez, el informe desfavorable contra la UAC-C15 por entender que \u00abse hace con meras conjeturas, sin sugerencias, y que, adem\u00e1s<\/em>, [\u2026] las salvedades no se hacen sobre el E.D. sino sobre las determinaciones del PGO<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Sin embargo, el Tribunal Supremo estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra dicha sentencia bas\u00e1ndose no s\u00f3lo en la DA 2\u00aa de la Ley 13\/2003, sino tambi\u00e9n en el art\u00edculo 21 del Reglamento general de Carreteras que recoge las obligaciones de coordinaci\u00f3n a la hora de aprobar el planteamiento urban\u00edstico<\/p>\n

El Tribunal Supremo recuerda que diversas leyes estatales \u2013Ley General de Telecomunicaciones, Defensa Nacional, Carreteras, etc.- han previsto un informe estatal vinculante respecto de los instrumentos de ordenaci\u00f3n del territorio para que el Estado no pueda verse privado del ejercicio de sus competencias por lo que la aprobaci\u00f3n del Estudio de Detalle contra dicho informe ya supone su nulidad de pleno derecho. Lo que no se puede realizar es un examen del contenido de dicho Informe desfavorable, ya que no es objeto del recurso ni el Ayuntamiento promovi\u00f3 impugnaci\u00f3n alguna.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 497\/2018:Anulaci\u00f3n de Estudio de Detalle por ausencia de informe vinculante… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-2909","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2909"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2909\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2912,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2909\/revisions\/2912"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}