{"id":2913,"date":"2018-12-11T12:00:38","date_gmt":"2018-12-11T11:00:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2913"},"modified":"2018-12-11T18:15:10","modified_gmt":"2018-12-11T17:15:10","slug":"tribunal-supremo-36","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-36\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 498\/2018:<\/strong>Desestimaci\u00f3n de recurso contra la relaci\u00f3n definitiva del personal aprobado en el proceso selectivo de acceso a la Escala de Funcionarios de Administraci\u00f3n Local que denunciaba infracciones del EBEP y otras por valorarse el conocimiento de euskera.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 498\/2018, de 22 de marzo:<\/strong>El Tribunal Supremo estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco el 16 de septiembre de 2015 por el que se desestima las pretensiones contra la desestimaci\u00f3n del recurso interpuesto contra la Orden de 5 de mayo de 2014 que ordenaba la relaci\u00f3n definitiva del personal aprobado en el proceso selectivo de acceso a la Subescala de Intervenci\u00f3n-Tesorer\u00eda, Categor\u00eda de Entrada, de la Escala de Funcionarios de Administraci\u00f3n Local con Habilitaci\u00f3n de car\u00e1cter nacional.<\/p>\n

Si bien se estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por apreciar incongruencia omisiva en la sentencia de Instancia ya que el suplico de la demanda va dirigida contra una Orden diferente de la que se pronunci\u00f3 la sentencia, pese a que en el escrito de conclusiones se advirti\u00f3 de esa desviaci\u00f3n; no corre la misma suerte el recurso contencioso-administrativo que es desestimado de conformidad con el art\u00edculo 95.2.d) LJCA.<\/p>\n

En primer lugar, se desestima la alegaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 61 EBEP por haber propuesto un n\u00famero de aprobados (12) superior al n\u00famero de plazas convocadas (4). El Tribunal Supremo confirma que la actuaci\u00f3n del Tribunal calificador es conforme a Derecho, ya que la publicaci\u00f3n de la lista con doce aprobados responde a las previsiones de las bases reguladoras al finalizar los tres ejercicios obligatorios y eliminatorios, y antes de iniciarse el cuarto ejercicio voluntario y no eliminatorio, teniendo esa lista pues, el car\u00e1cter de relaci\u00f3n provisional del resultado del ejercicio.<\/p>\n

En segundo lugar, se rechaza la infracci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 6\/1989 de Funci\u00f3n P\u00fablica Vasca, pues el Tribunal calificador no ha convertido el sistema de oposici\u00f3n en un concurso-oposici\u00f3n al valorarse como m\u00e9rito el conocimiento del euskera, tal y como alegaba la recurrente. Esta desestimaci\u00f3n se produce debido a que dicha valoraci\u00f3n se ha realizado mediante un cuarto ejercicio conforme a lo estipulado en las bases de la convocatoria. En este sentido, se rechaza la alegaci\u00f3n de que el cuarto ejercicio se convirti\u00f3 en obligatorio y eliminatorio, cuando realmente s\u00f3lo optaron a su realizaci\u00f3n 2 de los 12 aspirantes para cuatro plazas, realizando la suma de las puntuaciones conforme a las bases.<\/p>\n

Tampoco se acogen otros motivos, como la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 55 EBEP por falta de adecuaci\u00f3n del contenido de los procesos selectivos y las tareas a desarrollar o la exigencia del euskera como condici\u00f3n para acceder a la funci\u00f3n p\u00fablica, ya que dichas infracciones se debi\u00f3 denunciar con respecto a las bases reguladoras, que era donde se conten\u00eda la previsi\u00f3n de una prueba voluntaria y no eliminatoria para valorar el conocimiento del euskera; siendo la actuaci\u00f3n del Tribunal calificador conforme a dichas bases.<\/p>\n

Por ello, se estima el recurso de casaci\u00f3n contra la STSJ de 16 de septiembre de 2015, mientras que se desestima el recurso contencioso administrativo contra la Orden de 5 de mayo de 2014 del Consejero de la Administraci\u00f3n P\u00fablica y Justicia del Gobierno Vasco.<\/p>\n

Texto completo<\/a>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 498\/2018:Desestimaci\u00f3n de recurso contra la relaci\u00f3n definitiva del personal aprobado… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[164,163],"class_list":["post-2913","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2913"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2913\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2915,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2913\/revisions\/2915"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}