{"id":2916,"date":"2018-12-12T12:00:54","date_gmt":"2018-12-12T11:00:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2916"},"modified":"2018-12-10T13:08:45","modified_gmt":"2018-12-10T12:08:45","slug":"tribunal-supremo-37","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-37\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 502\/2018:\u00a0<\/strong>Suspensi\u00f3n cautelar de la segregaci\u00f3n de Balanegra del t\u00e9rmino municipal de Berja (Almer\u00eda). P\u00e9rdida sobrevenida de objeto al dictarse sentencia en el recurso contencioso administrativo principal.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 502\/2018, de 22 de marzo:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ayuntamiento de Berja contra el Auto de 20 de octubre de 2015 del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda que denegaba la medida cautelar de suspensi\u00f3n del Decreto 144\/2015 del Consejo de Gobierno de la Junta de Andaluc\u00eda, por el que se crea el Ayuntamiento de Balanegra por segregaci\u00f3n del t\u00e9rmino municipal de Berja.<\/p>\n

La medida cautelar se solicita en el marco de la interposici\u00f3n de un recurso contencioso administrativo contra el Ayuntamiento de Balanegra, contra la Consejer\u00eda de Administraci\u00f3n Local y Relaciones Institucionales de la Junta de Andaluc\u00eda y la Comisi\u00f3n Promotora para la creaci\u00f3n de Balanegra como nuevo municipio independiente.<\/p>\n

Sin embargo, durante la tramitaci\u00f3n de este recurso de casaci\u00f3n se dict\u00f3 sentencia en el asunto principal ante el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda el 15 de febrero de 2018, mediante el que se desestim\u00f3 las pretensiones frente al Decreto de segregaci\u00f3n municipal.<\/p>\n

El Tribunal Supremo en este caso recuerda que \u00aben los supuestos de haberse pronunciado sentencia, aunque \u00e9sta no sea firme por haber sido recurrida en casaci\u00f3n, al ser susceptible de ejecuci\u00f3n <\/em>[\u2026], carece de significado la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del acto administrativo impugnado<\/em>\u00bb. Por ello, aplica esta doctrina consolidada, y declara que el recurso de casaci\u00f3n queda sin objeto.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 502\/2018:\u00a0Suspensi\u00f3n cautelar de la segregaci\u00f3n de Balanegra del t\u00e9rmino municipal… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[203,163],"class_list":["post-2916","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-segregacion-municipal","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2916"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2916\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2918,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2916\/revisions\/2918"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}