{"id":2919,"date":"2018-12-13T12:00:00","date_gmt":"2018-12-13T11:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2919"},"modified":"2018-12-10T13:14:26","modified_gmt":"2018-12-10T12:14:26","slug":"tribunal-supremo-38","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-38\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 591\/2018:\u00a0<\/strong>Desestimaci\u00f3n de recurso de revisi\u00f3n contra sentencia que desestimaba la impugnaci\u00f3n de un Proyecto de Reparcelaci\u00f3n Econ\u00f3mica. Insuficiencia de la prueba documental seg\u00fan la jurisprudencia del art\u00edculo 102.1.a) LJCA.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 591\/2018, de 11 de abril:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo desestima el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por la Asociaci\u00f3n de Vecinos de \u201cLes Planes del Rei\u201d contra la sentencia de 20 de julio de 2016 del Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a. Esta sentencia desestimaba el recurso planteado ante la sentencia de 2 de julio de 2013 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00ba 2 de Tarragona por la que se desestimaban las alegaciones de la hoy recurrente contra el Acuerdo de 11 de julio de 2012 de la Comisi\u00f3n de Gobierno del Ayuntamiento de Pratdip que aprobaba definitivamente el Proyecto de Reparcelaci\u00f3n Econ\u00f3mica del pol\u00edgono de actuaci\u00f3n 4 Urbanizaci\u00f3n \u201cLes Planes del Rei\u201d. Ambas sentencias desestimaron los argumentos de falta de necesidad de la reparcelaci\u00f3n en o sobre la indeterminaci\u00f3n de las obras de urbanizaci\u00f3n y de sus costes.<\/p>\n

Posteriormente al Acuerdo de 11 de julio de 2012, el Ayuntamiento present\u00f3 el Proyecto de Reparcelaci\u00f3n en el Registro de Propiedad de Falset, que deneg\u00f3 su inscripci\u00f3n mediante una nota de calificaci\u00f3n negativa de 19 de diciembre de 2012, momento tras el cual se abre la tramitaci\u00f3n de un nuevo texto refundido del Proyecto de Reparcelaci\u00f3n Econ\u00f3mica por el Ayuntamiento.<\/p>\n

El presente recurso de revisi\u00f3n se basa principalmente en una Certificaci\u00f3n del Registro de la Propiedad de Falset de 14 de marzo de 2017 que afirma que en Libro de diario de presentaci\u00f3n de documentos del Registro no existe ning\u00fan asiento cuyo presentante sea el Ayuntamiento de Pratdip por lo que se alega, adem\u00e1s de que no ha existido nunca una aprobaci\u00f3n definitiva de ning\u00fan Proyecto de Reparcelaci\u00f3n Econ\u00f3mica porque la Asociaci\u00f3n de Vecinos desconoc\u00eda los documentos presentados, que la nueva tramitaci\u00f3n de un texto refundido est\u00e1 basado en \u00abun enga\u00f1o, una falsedad, un fraude, o t\u00e9cnicamente una estafa procesal<\/em>\u00bb, ya que la Administraci\u00f3n ha creado \u00abuna simulaci\u00f3n de la realidad administrativa<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Sin embargo, el recurso debe ser desestimado ya que no cumple los requisitos exigidos para estimar un recurso de revisi\u00f3n, no s\u00f3lo porque la jurisprudencia no acoge como prueba documental que en el momento del proceso ordinario los documentos \u00abobraban en un Centro o Registro P\u00fablico y pod\u00edan haber sido solicitados sin dificultad<\/em>\u00bb, sino que tambi\u00e9n porque los documentos aportados no permiten probar la inexistencia de la aprobaci\u00f3n definitiva de 2012 del proyecto de reparcelaci\u00f3n, tal y como alegaba la asociaci\u00f3n recurrente.<\/p>\n

Por lo tanto, dicho recurso de revisi\u00f3n es desestimado.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 591\/2018:\u00a0Desestimaci\u00f3n de recurso de revisi\u00f3n contra sentencia que desestimaba la… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-2919","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2919"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2919\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2921,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2919\/revisions\/2921"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}