{"id":2938,"date":"2018-12-17T12:00:35","date_gmt":"2018-12-17T11:00:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2938"},"modified":"2018-12-18T11:51:28","modified_gmt":"2018-12-18T10:51:28","slug":"tribunal-supremo-40","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-40\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 630\/2018:\u00a0<\/strong>Sanci\u00f3n por insertar sendos anuncios, pagados por una empresa p\u00fablica municipal, sobre la obtenci\u00f3n de un galard\u00f3n del Ayuntamiento en per\u00edodo electoral. Resoluciones de procedimiento sancionador contradictorias.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 630\/2018, de 18 de abril:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo estima el recurso contencioso administrativo interpuesto contra el acuerdo adoptado por la Junta Electoral Central el 11 de octubre de 2016 por el que se confirma el acuerdo de la Junta Electoral Provincial de Asturias de 22 de septiembre de 2016 por la que se impon\u00eda una sanci\u00f3n de 300 euros al recurrente.<\/p>\n

El hecho que origina dicha sanci\u00f3n fue la publicaci\u00f3n de sendos anuncios en los diarios \u201cEl Comercio\u201d y \u201cLa Nueva Espa\u00f1a\u201d mediante los que se felicitaba a la ciudad y el Ayuntamiento de Gij\u00f3n por haber obtenido el premio Escoba de Platino por parte, supuestamente, de la Asociaci\u00f3n T\u00e9cnica para la Gesti\u00f3n de Residuos; sin embargo, los anuncios fueron sin embargo pagados por la empresa p\u00fablica municipal EMULSA.<\/p>\n

Contra estos hechos se interpusieron sendas denuncias por parte de representantes del PSOE en Asturias, para las elecciones generales al Congreso y al Senado del 26 de junio de 2016, por entender que dichos anuncios constitu\u00edan una infracci\u00f3n del art. 50.2 LOREG. La primera presentada ante la Junta Electoral Provincial de Asturias; y otra, ante la Junta Electoral de Zona de Gij\u00f3n.<\/p>\n

En esta \u00faltima denuncia la denunciante sosten\u00eda que estos anuncios vulneraban \u00abla necesaria imparcialidad de la actuaci\u00f3n de las administraciones p\u00fablicas durante el periodo de campa\u00f1a electoral y rompe el equilibrio entre las diversas fuerzas pol\u00edticas durante dicho periodo<\/em>\u00bb. La JEZ resolvi\u00f3 el 18 de junio de 2016 que no hab\u00eda infracci\u00f3n alguna ya que el anuncio \u00abse limita a dar a conocer el galard\u00f3n concedido a la empresa municipal EMULSA<\/em>[\u2026] en el marco de la Feria Internacional del urbanismo y del medio Ambiente Tecma 2016 desarrollada en Madrid, y en cuya organizaci\u00f3n y desarrollo no cabe atribuir ninguna funci\u00f3n decisorio al Ayuntamiento de Gij\u00f3n ni al partido que lo gobierna<\/em>[\u2026] sin que por otra parte el contenido de la informaci\u00f3n relativa a dicho galard\u00f3n incluya referencia alguna a que \u00e9ste sea el resultado de una determinada forma de gestionar el servicio p\u00fablico<\/em>\u00bb. El 18 de junio de 2016 se recurre en alzada a la Junta Electoral Provincial insistiendo en la financiaci\u00f3n municipal de los anuncios insertados en prensa, sin embargo, dicho recurso se rechaza el 23 de junio de 2016.<\/p>\n

La otra de las denuncias presentadas, con una identidad tanto subjetiva como objetiva, y que fue presentado ante la Junta Electoral Provincial, tambi\u00e9n fue desestimada el 20 de junio. Sin embargo, se inici\u00f3 un nuevo expediente sancionador, cuando el representante del PSOE le di\u00f3 traslado de prueba por escrito y de confirmaci\u00f3n oral en comisi\u00f3n municipal del pago de la publicidad por parte de EMULSA, y que desemboc\u00f3 en una resoluci\u00f3n sancionadora confirmada por la Junta Electoral Central en el posterior recurso planteado.<\/p>\n

El Tribunal Supremo estima el recurso contencioso administrativo acogiendo la vulneraci\u00f3n de la ejecutividad y firmeza del acuerdo de la Junta Electoral de Zona de Gij\u00f3n, debido a la revisi\u00f3n realizada de facto<\/em>por la Junta Electoral Provincial, sin seguir el procedimiento establecido al efecto en la Ley 30\/1992, aplicable al supuesto de autos. La primera resoluci\u00f3n de la JEZ de Gij\u00f3n afirmaba que los hechos denunciados no supon\u00edan infracci\u00f3n alguna, ganando firmeza posteriormente tras la resoluci\u00f3n del recurso de alzada. Es por ello que si se desea privar de sus efectos a esta resoluci\u00f3n deber\u00e1 iniciarse el procedimiento de revisi\u00f3n de oficio oportuno atendiendo a que es un acto favorable para el interesado, de ah\u00ed que no podamos hablar de revocaci\u00f3n.<\/p>\n

En este punto el Tribunal Supremo rechaza la aplicaci\u00f3n del art. 19.1.e) y 3.c) LOREG que autoriza a la JEC y las JEP a la revocaci\u00f3n de los actos adoptados por \u00f3rganos inferiores de la Administraci\u00f3n electoral, ya que, como afirm\u00e1bamos anteriormente, no cabe la revocaci\u00f3n de actos favorables; es por ello que se declara nulo de pleno derecho el acuerdo adoptado por la Junta Electoral Central por el que confirmaba la sanci\u00f3n de 300 euros impuesta.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 630\/2018:\u00a0Sanci\u00f3n por insertar sendos anuncios, pagados por una empresa p\u00fablica… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[205,163],"class_list":["post-2938","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-loreg","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2938"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2938\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2944,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2938\/revisions\/2944"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}