{"id":2945,"date":"2018-12-18T12:00:47","date_gmt":"2018-12-18T11:00:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2945"},"modified":"2018-12-18T12:05:13","modified_gmt":"2018-12-18T11:05:13","slug":"tribunal-supremo-41","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-41\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 681\/2018<\/strong>: Se confirma la nulidad de una Orden auton\u00f3mica que establece el descanso obligatorio y limitaci\u00f3n diaria en la prestaci\u00f3n del servicio de taxis del \u00c1rea de Prestaci\u00f3n Conjunta de Valencia. Falta justificaci\u00f3n concreta de la medida limitadora.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 681\/2018, de 26 de abril:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Generalitat Valenciana contra la sentencia de 19 de enero de 2016 del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana que estim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo contra la Orden 2\/2014, de 6 de febrero, de la Consejer\u00eda de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente por la que se regula el sistema de descanso obligatorio y la limitaci\u00f3n diaria en la prestaci\u00f3n del servicio de taxis en el \u00c1rea de Prestaci\u00f3n Conjunta de Valencia.<\/p>\n

El recurso promovido por la Asociaci\u00f3n Empresarial de Auto-taxis de la Comunidad Valenciana y la Federaci\u00f3n del Taxi Valencia S.L. se\u00f1alaron que dicha Orden era contraria a Derecho; sobre todo de conformidad a lo establecido en el art. 39 bis LRJPAC que establece los principios de intervenci\u00f3n de las AAPP para el desarrollo de una actividad; en este punto el TSJ se remiti\u00f3 a examinar la Ley 6\/2011, de 1 de abril, de Movilidad de la Comunidad Valenciana, y m\u00e1s concretamente el art\u00edculo 43.3.a) que considera vulnerado; ya que de conformidad con diversos informes del sector del taxi y algunas consideraciones realizadas en el Dictamen del Consejo Jur\u00eddico Consultivo auton\u00f3mico al proyecto de Orden no queda justificado que el establecimiento de un l\u00edmite m\u00e1ximo de 16 horas, consiga garantizar la prestaci\u00f3n del servicio las 24 horas.<\/p>\n

Por lo tanto, si bien no se niega que la Administraci\u00f3n auton\u00f3mica pueda establecer l\u00edmites a las horas de conducci\u00f3n de los taxistas, as\u00ed como regular un sistema de descanso obligatorio; se considera que esos l\u00edmites concretos no est\u00e1n suficientemente justificados, faltando un estudio sobre las medidas adoptadas en la Orden, adem\u00e1s de la diferente afecci\u00f3n al servicio prestado por taxistas aut\u00f3nomos -16 horas diarias seg\u00fan la Orden auton\u00f3mica- o por taxistas asalariados -8 horas seg\u00fan el Estatuto de los Trabajadores-.<\/p>\n

El Tribunal Supremo va a confirmar dicha sentencia asegurando que el TSJ da motivaci\u00f3n suficiente a la anulaci\u00f3n de la Orden auton\u00f3mica ya que no se justifica \u00abla necesidad de la intervenci\u00f3n de la Administraci\u00f3n en la regulaci\u00f3n cuestionada del servicio p\u00fablico de taxis<\/em>\u00bb. El Tribunal Supremo en este sentido reprocha a la Abogada de la Generalitat que cuestione la insuficiencia de la motivaci\u00f3n, por denunciar la Sala de instancia la ausencia de estudio \u00absobre la forma, modo y medios en que la crisis ha afectado al sector del texto que justifique la intervenci\u00f3n de la Administraci\u00f3n<\/em>\u00bb, cuando dicha argumentaci\u00f3n se extrae de \u00abconsideraciones que efectu\u00f3 el Consejo Jur\u00eddico Consultivo de la Comunidad Valenciana en el Dictamen emitido el 23 de enero de 2014<\/em>\u00bb, avalando as\u00ed la convicci\u00f3n del TSJ de la Comunitat Valenciana sobre la falta de motivaci\u00f3n y justificaci\u00f3n de la Orden para garantizar el inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n

Texto completo<\/a>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 681\/2018: Se confirma la nulidad de una Orden auton\u00f3mica que… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[9,163],"class_list":["post-2945","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-servicios-publicos","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2945"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2945\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2947,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2945\/revisions\/2947"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}