{"id":2948,"date":"2018-12-19T12:00:33","date_gmt":"2018-12-19T11:00:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2948"},"modified":"2018-12-19T09:57:04","modified_gmt":"2018-12-19T08:57:04","slug":"tribunal-supremo-42","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-42\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 662\/2018:\u00a0<\/strong>C\u00f3mputo err\u00f3neo del dies a quo <\/em>de una reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial, consecuencia de nulidad judicial de licencia de construcci\u00f3n: determinaci\u00f3n del momento en que el interesado tiene conocimiento de la consumaci\u00f3n del evento lesivo.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 662\/2018, de 24 de abril:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo desestima la demanda para la declaraci\u00f3n de error judicial interpuesta por la mercantil Fort\u00edn de la Reina en relaci\u00f3n con la sentencia de 6 de noviembre de 2015 del Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a que confirmaba la desestimaci\u00f3n contra la reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial presentada el 4 de marzo de 2009 ante el Ayuntamiento de Tarragona, por los da\u00f1os y perjuicios causados como consecuencia de la nulidad judicial de la licencia de construcci\u00f3n del restaurante El Fort\u00edn de la Reina determinante de la demolici\u00f3n del edificio.<\/p>\n

El error que la demandante pretende que se declare es el consistente en el inicio del c\u00f3mputo del plazo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n anual de responsabilidad patrimonial. Seg\u00fan la demandante el c\u00f3mputo que se realiza en las sentencias de instancia y apelaci\u00f3n se inicia \u00abantes de que se produjeran los da\u00f1os cuya indemnizaci\u00f3n se reclam\u00f3\u00bb<\/em>. Sin embargo, la demanda no puede prosperar.<\/p>\n

El art\u00edculo 142.4 de la Ley 30\/1992, aplicable al caso de autos, establece que, en caso de reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial derivada de la anulaci\u00f3n de actos administrativos, el plazo de un a\u00f1o ha de contarse desde la firmeza de la sentencia que la declara. Adem\u00e1s, la sentencia del TEDH de 25 de enero de 2000 (asunto Miragall y otros contra Espa\u00f1a) establece, tambi\u00e9n, que lo esencial para que empiece a correr el plazo es el momento en que el interesado tiene conocimiento de la sentencia anulatoria del acto, entendi\u00e9ndose dicha exigencia como un refuerzo de que \u00abno s\u00f3lo ha de existir una sentencia invalidatoria, sino el conocimiento por parte del afectado<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Por todo esto, las sentencias impugnadas yerran si bien en un sentido neutro (o si quisi\u00e9ramos, virtualmente favorable al demandante) porque iniciaron el plazo a partir de la autorizaci\u00f3n del primer Expediente de Regulaci\u00f3n de Empleo del 29 de junio de 2007, en el que se recogen los motivos de la solicitud que no son otros que el acuerdo de demolici\u00f3n que impedir\u00e1 la continuidad de la actividad principal; no obstante, el Fort\u00edn de la Reina fue parte procesal en el proceso que desemboc\u00f3 en la STS de 18 de febrero de 2004 que ya declaraba nulas las previsiones del PGOU de Tarragona, en cuyos antecedentes se recog\u00eda la nulidad de la licencia, por lo que la mercantil pudo conocer el fallo y sus consecuencias, tal y como demuestra que iniciara una primera acci\u00f3n de responsabilidad ad cautelam<\/em>el 14 de febrero de 2005.<\/p>\n

Por todo ello se debe desestimar la demanda, ya que no s\u00f3lo no cumple los requisitos de encontrarse ante un error patente, indubitado o incontestable, sino que, si as\u00ed fuera tampoco se alterar\u00eda el resultado de las sentencias objeto de la demanda, ya que se demuestra que el dies a quo <\/em>podr\u00eda marcarse el 18 de febrero de 2004, que supera a\u00fan con mayor margen el del 25 de junio de 2007 el plazo de un a\u00f1o, siendo la reclamaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial formulada el 4 de marzo de 2009 totalmente extempor\u00e1nea.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 662\/2018:\u00a0C\u00f3mputo err\u00f3neo del dies a quo de una reclamaci\u00f3n de… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[66,163],"class_list":["post-2948","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-responsabilidad-patrimonial","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2948"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2948\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2953,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2948\/revisions\/2953"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}