{"id":2954,"date":"2018-12-20T12:00:14","date_gmt":"2018-12-20T11:00:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2954"},"modified":"2018-12-19T10:04:38","modified_gmt":"2018-12-19T09:04:38","slug":"tribunal-supremo-43","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-43\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 682\/2018:\u00a0<\/strong>Impugnaci\u00f3n de la Orden auton\u00f3mica por la que se autorizan las nuevas tarifas del servicio de agua potable de Murcia. Desestimaci\u00f3n por infracci\u00f3n de las normas reguladoras del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 682\/2018, de 26 de abril:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n planteado contra la sentencia de 24 de abril de 2015 del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, que desestimaba las pretensiones de la Orden aprobada el 15 de diciembre de 2011 por la Consejer\u00eda de Universidades, Empresa e Investigaci\u00f3n de la Comunidad Aut\u00f3noma de Murcia, autorizando, a iniciativa del Ayuntamiento de Murcia, las nuevas tarifas del servicio de agua potable del municipio.<\/p>\n

La Sala de instancia concluye, para fundamentar su pronunciamiento desestimatorio, que tras la reforma operada por la Ley de Econom\u00eda Sostenible se \u00abha restituido la l\u00f3gica tradicional que informaba la ordenaci\u00f3n de la potestad tarifaria y tributario, tanto porque permite recuperar las ideas de precio y beneficio a los servicios p\u00fablicos gestionados por concesionarios, como porque da rigor a otras ideas fuerza del \u00e1mbito de la contrataci\u00f3n p\u00fablica\u00bb<\/em>.<\/p>\n

Ninguno de los motivos planteados en casaci\u00f3n ante este pronunciamiento desestimatorio pueden prosperar, ya que en todos ellos se aprecian defectos graves, impidiendo que el TS entre a realizar una valoraci\u00f3n de fondo. Destaca la invocaci\u00f3n de infracci\u00f3n del \u201cderecho fundamental al agua\u201d proclamado por la resoluci\u00f3n 64\/292 de la Asamblea General de la ONU, que el Tribunal rechaza \u00abdada su ausencia de valor normativo<\/em>\u00bb por lo que no puede fundamentar un motivo casacional.<\/p>\n

Tambi\u00e9n rechaza la calificaci\u00f3n de la motivaci\u00f3n de la sentencia de instancia como arbitraria e \u201chip\u00f3crita\u201d, reprochando que este \u00faltimo calificativo es impropio \u00abcuyo uso no se justifica, ni siquiera desde el ejercicio leg\u00edtimo del derecho de defensa<\/em>\u00bb, m\u00e1s a\u00fan cuando la sentencia de instancia se encuentra suficientemente motivada, interpretando el nuevo marco normativo conforme a las normas de la l\u00f3gica, \u00abpermitiendo que servicios municipales como el que nos ocupa, gestionados directamente por empresas municipales con personificaci\u00f3n jur\u00eddico-privada o indirectamente, mediando un concesionario, se puedan financiar a trav\u00e9s de tarifas<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Igual suerte corre la denuncia de infracci\u00f3n del art\u00edculo 31.3 CE, ya que no s\u00f3lo debi\u00f3 plantearse por la v\u00eda de impugnaci\u00f3n de incongruencia, ya que la sentencia de instancia no se pronuncia a este respecto, sino que tambi\u00e9n presenta defectos al haberse planteado en la demanda la infracci\u00f3n de dicho art\u00edculo al considerar tasa la retribuci\u00f3n del servicio de agua; mientras que en casaci\u00f3n se alega la infracci\u00f3n porque \u00abaun calific\u00e1ndose de tarifa, constituir\u00eda prestaci\u00f3n patrimonial p\u00fablica<\/em>\u00bb sometida por tanto al art\u00edculo 31.3 CE, introduciendo de esta forma en casaci\u00f3n una cuesti\u00f3n nueva.<\/p>\n

Por todo ello se desestima el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 682\/2018:\u00a0Impugnaci\u00f3n de la Orden auton\u00f3mica por la que se autorizan… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[6,163],"class_list":["post-2954","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-hacienda-local","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2954"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2954\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2957,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2954\/revisions\/2957"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}