{"id":2958,"date":"2018-12-21T12:00:53","date_gmt":"2018-12-21T11:00:53","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=2958"},"modified":"2018-12-21T12:07:12","modified_gmt":"2018-12-21T11:07:12","slug":"tribunal-supremo-44","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-44\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 634\/2018:\u00a0<\/strong>Prevalencia del planeamiento medioambiental sobre el planeamiento urban\u00edstico. La adaptaci\u00f3n del PGOU de Carboneras a las disposiciones del PORN de Cabo de Gata-N\u00edjar<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 634\/2018, de 19 de marzo:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo desestima el recurso interpuesto por el Ayuntamiento de Carboneras promovido contra la sentencia de 18 de julio de 2016 del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda que estimaba las pretensiones de \u201cSalvemos Moj\u00e1car y el Levante Almeriense\u201d, \u201cEcologistas en Acci\u00f3n-Andaluc\u00eda\u201d y \u201cGreenpeace Espa\u00f1a\u201d contra el Acuerdo del Pleno Municipal del Ayuntamiento de Carboneras de 11 de agosto de 2009 por el que se aprueba definitivamente el PGOU exclusivamente en lo referente al Sector S-T1 conocido como Algarrobico y el sector S-T2 conocido como el Canillar, que deben figurar en el PGOU como Suelo No urbanizable.<\/p>\n

La Sala de instancia recogi\u00f3 en su sentencia pronunciamientos realizados por el Tribunal Supremo sobre esos mismos sectores (STS 396\/2016 de 10 de febrero de 2016) que determinaban que deben estar incluidos en la zona C1 del Parque Natural de Cabo de Gata-N\u00edjar, zonificaci\u00f3n existente en el PORN de 1994. Por lo que no cabe otra clasificaci\u00f3n que la de espacio protegido no urbanizable. Recuerda adem\u00e1s la sentencia recurrida que el art\u00edculo 5 de la Ley 4\/1989, de 27 de marzo, de conservaci\u00f3n de los espacios naturales y de la flora y fauna silvestre establece una prevalencia del planeamiento medioambiental sobre el urban\u00edstico que debe adaptar sus disposiciones a la primera.<\/p>\n

Contra esta sentencia el Ayuntamiento de Carboneras plantea dos motivos en casaci\u00f3n: siendo el primero de car\u00e1cter formal por ausencia de los documentos que acreditan el cumplimiento de los requisitos exigidos para que las personas jur\u00eddicas entablen acciones en el plazo de los diez d\u00edas siguientes al de notificaci\u00f3n del escrito de contestaci\u00f3n de la demanda; este motivo es desestimado no s\u00f3lo por no encauzarse por la v\u00eda adecuada de quebrantamiento de las formas esenciales del juicio o por infracci\u00f3n de las normas reguladoras, sino porque adem\u00e1s no ha causado indefensi\u00f3n alguna en la recurrente.<\/p>\n

En cuanto al segundo motivo, que denuncia incongruencia por aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 5 de la Ley 4\/1989, el Tribunal Supremo aprecia, en primer lugar, que realmente el art\u00edculo de aplicaci\u00f3n es el art. 19 de la posterior Ley 4\/1989 de Conservaci\u00f3n de Espacios Naturales y de la Flora y la Fauna Silvestres. Dicho esto, el TS no encuentra ning\u00fan reproche a lo expuesto en la sentencia del TSJ de Andaluc\u00eda, ya que se limita a seguir el criterio establecido por el propio Tribunal Supremo en cuanto la vinculaci\u00f3n del contenido del PGOU de Carboneras respecto del PORN de Cabo de Gata-N\u00edjar.<\/p>\n

Concluye el Tribunal Supremo, por tanto, que el Ayuntamiento de Carboneras procedi\u00f3 a la conversi\u00f3n de sus antiguas Normas Urban\u00edsticas si bien de forma incorrecta, ya que si en dichas NNSS de 1997 dichos sectores estaban clasificados como urbanizables, de acuerdo con el PORN ten\u00edan el car\u00e1cter de protegidos por lo que \u00aba este debi\u00f3 de adaptarse el Acuerdo impugnado, como por otra parte, hab\u00eda ordenado el Decreto 26\/2009, de 3 de febrero, por el que fue aprobado el Plan de Ordenaci\u00f3n Territorial del Levante Almeriense (POTLA)<\/em>\u00bb. Por lo tanto, se desestima el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 634\/2018:\u00a0Prevalencia del planeamiento medioambiental sobre el planeamiento urban\u00edstico. La adaptaci\u00f3n… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-2958","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2958"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2958\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2960,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2958\/revisions\/2960"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}