{"id":3025,"date":"2019-01-10T12:00:41","date_gmt":"2019-01-10T11:00:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3025"},"modified":"2019-01-10T12:11:17","modified_gmt":"2019-01-10T11:11:17","slug":"tribunal-supremo-46","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-46\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 892\/2018:\u00a0<\/strong>A un procedimiento de obtenci\u00f3n de licencia de obras enmarcado a su vez en un procedimiento de restauraci\u00f3n de la legalidad urban\u00edstica le son de aplicaci\u00f3n las reglas del silencio administrativo. El procedimiento de obtenci\u00f3n de licencia se constituye como procedimiento aut\u00f3nomo.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 892\/2018, de 31 de mayo<\/strong>: El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la mercantil Actividades Inmobiliarias y Agr\u00edcolas, S.A. contra la sentencia de 9 de septiembre de 2016 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid por la que se desestimaba el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de 13 de julio de 2015 del Juzgado de lo contencioso-administrativo, n\u00fam. 27 de Madrid contra la resoluci\u00f3n dictada por el Coordinador General de Gesti\u00f3n Urban\u00edstica, Vivienda y Obras que desestimaba el recurso de reposici\u00f3n interpuesto frente a la denegaci\u00f3n de la licencia urban\u00edstica solicitada para acondicionamiento puntual en la vivienda situada en la planta s\u00e9ptima del n\u00famero 15 de la calle Pr\u00edncipe de Vergara.<\/p>\n

El recurso de casaci\u00f3n pretende determinar \u00absi, por raz\u00f3n de la supuesta autonom\u00eda del procedimiento encaminado a obtener la legalizaci\u00f3n de las obras realizadas, resulta viable la aplicaci\u00f3n al mismo de las reglas del silencio administrativo, pese a la declaraci\u00f3n de caducidad del expediente de restauraci\u00f3n de la legalidad urban\u00edstica en que dicho procedimiento se encuentra incurso<\/em>\u00bb.<\/p>\n

El caso de autos tiene su origen en una inspecci\u00f3n realizada el 23 de abril de 2012 \u00a0en la que se comprueba que en la vivienda se han realizado obras sin la preceptiva licencia (cerramiento de terraza, escalera interior para acceso a cubierta, ejecuci\u00f3n de piscina, cerramiento acristalado de la misma, construcci\u00f3n de torre\u00f3n de la escalera interior, etc.) por lo que se propone la tramitaci\u00f3n de un procedimiento de legalizaci\u00f3n de dichas actuaciones. Dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n el 21 de mayo de 2012 para que en el plazo de dos meses el titular de la vivienda solicite la oportuna licencia que d\u00e9 amparo a las obras realizadas, present\u00e1ndose el proyecto de acondicionamiento por parte de la interesada el 9 de octubre de ese mismo a\u00f1o. La resoluci\u00f3n de 26 de junio de 2013 tiene car\u00e1cter desestimatorio de la licencia urban\u00edstica solicitada, considerando que las obras son ilegales e ilegalizables, present\u00e1ndose el 23 de junio de 2013 recurso de reposici\u00f3n y el 19 de septiembre se declara caducado el expediente de protecci\u00f3n de la legalidad urban\u00edstica, orden\u00e1ndose demolici\u00f3n de lo construido el 24 de octubre de 2013.<\/p>\n

El Tribunal Supremo declara en este caso que, dentro del procedimiento de restauraci\u00f3n de la legalidad urban\u00edstica, iniciado de oficio por la Administraci\u00f3n; la solicitud de la oportuna licencia, iniciado a instancia de parte, da paso a un procedimiento aut\u00f3nomo dentro del procedimiento principal, por lo que, si se dicta una resoluci\u00f3n denegatoria de la licencia, el procedimiento principal continua.<\/p>\n

En definitiva, al procedimiento aut\u00f3nomo, iniciado a instancia de parte, encaminado a obtener la licencia de las obras realizadas le son de aplicaci\u00f3n las normas del silencio administrativo \u00abpese a la declaraci\u00f3n de caducidad del expediente de restauraci\u00f3n de la legalidad urban\u00edstica\u00bb en el que se encuentra enmarcado, declaraci\u00f3n que afectar\u00eda, en su caso a la orden de demolici\u00f3n. Queda rechazada de esta manera la interpretaci\u00f3n de la parte recurrente sobre la dependencia del procedimiento de otorgaci\u00f3n de la licencia al de legalizaci\u00f3n.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 892\/2018:\u00a0A un procedimiento de obtenci\u00f3n de licencia de obras enmarcado… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[209,210,163],"class_list":["post-3025","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-licencia-de-obras","tag-silencio-administrativo","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3025"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3025\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3027,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3025\/revisions\/3027"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}