{"id":3031,"date":"2019-01-14T12:00:12","date_gmt":"2019-01-14T11:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3031"},"modified":"2019-01-10T11:16:16","modified_gmt":"2019-01-10T10:16:16","slug":"tribunal-supremo-48","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-48\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 979\/2018<\/strong>: Exigibilidad del dictamen preceptivo del Secretario municipal a la hora de entablar acciones para la defensa de los bienes y derechos de las entidades locales regulado en el art\u00edculo 54.3 RDLeg 781\/1986 en relaci\u00f3n al art\u00edculo 45.2.d) LJCA.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 979\/2018, de 12 de junio:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo desesestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por quince ayuntamientos contra la sentencia de 15 de marzo de 2017 del Tribunal Superior de Justicia que declara la inadmisibilidad de los diferentes recursos contencioso-administrativos interpuestos contra la desestimaci\u00f3n de los recursos de alzada formulados contra la concesi\u00f3n de la explotaci\u00f3n de magnesita por parte de la Junta de Castila y Le\u00f3n.<\/p>\n

Dicha inadmisibilidad se produce conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 69.b) LJCA en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 45.2.d) de la misma ley, y en relaci\u00f3n al art\u00edculo 54.3 RDLeg 781\/1986.<\/p>\n

Los ayuntamientos recurrentes consideran que se ha producido una indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 54.3 del mencionado Real Decreto Legislativo, entre otras vulneraciones, ya que no se da el supuesto f\u00e1ctico necesario de \u00abejercicio de acciones necesaria para la defensa de los bienes y derechos de las Entidades locales<\/em>\u00bb, entendiendo que lo realizan conforme a un inter\u00e9s leg\u00edtimo en defensa del derecho al medio ambiente y defensa del principio de legalidad, por lo que no resultar\u00eda exigible el informe o dictamen previo del secretario municipal conforme al mencionado art\u00edculo. Invocan as\u00ed, el art\u00edculo 19.1.e) LJCA, se\u00f1alando que no se requiere una invasi\u00f3n de competencias municipales o afectaci\u00f3n de sus bienes y derechos, sino que tambi\u00e9n aquellos actos que afecten su autonom\u00eda o los intereses municipales.<\/p>\n

Sin embargo, el Tribunal Supremo va a rechazar dicha interpretaci\u00f3n: en primer lugar, porque la obligaci\u00f3n a la que hace referencia el art\u00edculo 54.3 RDLeg 781\/1986 se ha flexibilizado por parte de la jurisprudencia, estableciendo que solo ha de producirse en el ejercicio inicial de las acciones y no para los sucesivos recursos, que puede adem\u00e1s producirse in voce<\/em>o que puede subsanarse en cualquier momento del procedimiento antes de dictar sentencia; pero lo que no puede hacerse es no exigirlo, m\u00e1s a\u00fan cuando la finalidad del mismo es recabar una opini\u00f3n previa experta que dificulte el inicio de un pleito irreflexivamente y sin conocimientos de los derechos del \u00f3rgano administrativo; y, en segundo lugar, rechaza que no se afecten derechos de las entidades locales ya que en los recursos se contienen ep\u00edgrafes que detallan diversos aspectos de impacto social negativo en la agricultura y la ganader\u00eda, en los recursos h\u00eddricos, impacto econ\u00f3mico sobre la actividad tur\u00edstica, hotelera y de restauraci\u00f3n, as\u00ed como el impacto ambiental.<\/p>\n

Por lo tanto, el Tribunal Supremo rechaza la interpretaci\u00f3n realizada por las recurrentes sobre \u00abque la inobservancia de un requisito formal como el previsto en dicho art. 54.3 no puede conllevar la inadmisibilidad del recurso<\/em>\u00bb, sobre todo si no se ha requerido para su subsanaci\u00f3n, estableciendo, por tanto, el Tribunal Supremo que le es de aplicaci\u00f3n al caso el art\u00edculo 45.2.d) LJCA referido a la necesidad de aportar la documentaci\u00f3n oportuna a las personas jur\u00eddicas a la hora de entablar acciones, ya que el Informe preceptivo, que no vinculante, del Secretario municipal establecido en el art\u00edculo 54.3 del RDLeg 781\/1986 participa de la naturaleza y alcance procesal que la jurisprudencia viene estableciendo para el art\u00edculo 45.2.d).<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 979\/2018: Exigibilidad del dictamen preceptivo del Secretario municipal a la… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[196,163],"class_list":["post-3031","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-bienes-publicos","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3031"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3031\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3033,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3031\/revisions\/3033"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}