{"id":3040,"date":"2019-01-15T12:00:44","date_gmt":"2019-01-15T11:00:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3040"},"modified":"2019-01-15T10:03:58","modified_gmt":"2019-01-15T09:03:58","slug":"tribunal-supremo-49","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-49\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 814\/2019:\u00a0<\/strong>No es necesario acudir a un procedimiento de deslinde administrativo para que la Administraci\u00f3n hidr\u00e1ulica pueda ejercer sus facultades sobre el dominio p\u00fablico hidr\u00e1ulico.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 814\/2019, de 21 de mayo: <\/strong>El Tribunal Supremo estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Administraci\u00f3n del Estado contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 15 de febrero de 2017 sostenido contra la desestimaci\u00f3n por silencio negativo del recurso de reposici\u00f3n interpuesto frente a la resoluci\u00f3n de 20 de enero de 2015, de la Confederaci\u00f3n Hidrogr\u00e1fica del Ebro por la que se autoriza la corta de arbolado en diversas parcelas pertenecientes al comunal del Ayuntamiento de Santacara en cuanto a la consideraci\u00f3n o declaraci\u00f3n de demanialidad hidrol\u00f3gica que contiene la resoluci\u00f3n y las consecuencias que de ella se derivan.<\/p>\n

Este es precisamente el origen del causo de autos y es que en la resoluci\u00f3n administrativa impugnada adem\u00e1s de legalizar la plantaci\u00f3n de arbolado realizada previamente y autorizar su corta, se afirma que los terrenos de la plantaci\u00f3n pertenecen al dominio p\u00fablico hidr\u00e1ulico. La sala de instancia acogi\u00f3 las pretensiones del Ayuntamiento expresando que \u00abel procedimiento de autorizaci\u00f3n de corta y limpieza de arbolado no es el cauce procedimental adecuado para declarar el deslinde y la demanialidad de los bienes<\/em>\u00bb no pudiendo la Administraci\u00f3n Hidr\u00e1ulica considerar que esos terrenos pertenecen al dominio p\u00fablico hidr\u00e1ulico desde que la solicitante presenta documentos contrarios a la inclusi\u00f3n de esos terrenos.<\/p>\n

Sin embargo, el Tribunal Supremo rechaza dicha interpretaci\u00f3n, ya que, en primer lugar, y con car\u00e1cter previo, la resoluci\u00f3n de la Administraci\u00f3n otorga precisamente lo que la solicitud exig\u00eda: una autorizaci\u00f3n para la tala de \u00e1rboles, por lo que la autorizaci\u00f3n no debe confundirse con una declaraci\u00f3n constitutiva de demanda. Y en segundo lugar, porque de conformidad con el texto refundido de la Ley de Aguas no es necesario que para el ejercicio de la funci\u00f3n de polic\u00eda se deba acudir previamente al deslinde administrativo, esto es as\u00ed porque, por un lado, se trata de bienes demaniales por definici\u00f3n legal; y, por otro lado, porque a sensu contrario<\/em>se estar\u00edan vaciando las funciones de control que tiene atribuidas la Administraci\u00f3n hidr\u00e1ulica.<\/p>\n

En definitiva, el Tribunal Supremo confirma que, si bien el cauce procedimiental adecuado para determinar el \u00e1mbito de los cauces de dominio p\u00fablico es el expediente de deslinde, la Administraci\u00f3n no pod\u00eda abstenerse de resolver la solicitud de autorizaci\u00f3n de corta de \u00e1rboles, que deb\u00eda responder con la informaci\u00f3n obrante en su poder, siendo en este contexto la consideraci\u00f3n de demanialidad declarativa y no constitutiva.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 814\/2019:\u00a0No es necesario acudir a un procedimiento de deslinde administrativo… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[168,163],"class_list":["post-3040","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-dominio-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3040"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3040\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3044,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3040\/revisions\/3044"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}