{"id":3045,"date":"2019-01-16T12:00:05","date_gmt":"2019-01-16T11:00:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3045"},"modified":"2019-01-15T10:06:48","modified_gmt":"2019-01-15T09:06:48","slug":"tribunal-supremo-50","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-50\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 815\/2018:\u00a0<\/strong>No resulta obligatorio interponer recurso administrativo preceptivo contra actos de aplicaci\u00f3n de tributos de las entidades locales cuando su fundamentaci\u00f3n es en exclusiva la inconstitucionalidad de disposiciones legales.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 815\/2018, de 21 de mayo:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de 22 de diciembre de 2016 desestimatoria del recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia que inadmit\u00eda el recurso contencioso-administrativo al no haber agotado la v\u00eda administrativa previa.<\/p>\n

El origen del recurso planteado es el recurso planteado ante la liquidaci\u00f3n del impuesto municipal sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana (IIVTNU) girado por el Ayuntamiento de C\u00e1ceres. La sociedad mercantil recurrente acudi\u00f3 directamente ante la v\u00eda jurisdiccional sin interponer previamente el preceptivo recurso de reposici\u00f3n.<\/p>\n

La sociedad mercantil sustentaba dicha actuaci\u00f3n en la inconstitucionalidad de la regulaci\u00f3n legal de dicho tributo y que, por tanto, el Ayuntamiento de C\u00e1ceres ni tiene competencia para resolver acerca de la inconstitucionalidad de la LRHL ni tampoco ten\u00eda capacidad de plantear una cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad, por lo que consideraba que de nada serv\u00eda plantear un recurso administrativo in\u00fatil per se<\/em>, ya que su \u00fanico resultado pod\u00eda ser la declaraci\u00f3n de incompetencia o la desestimaci\u00f3n del recurso.<\/p>\n

La sala de instancia razonaba que \u00ablos recursos administrativos no son necesarios o no, in\u00fatiles o no, sino que son preceptivos o no conforme la regulaci\u00f3n legal de la materia<\/em>\u00bb como es el presente caso a la vista del art. 108 LBRL, que establece como preceptivo el recurso de reposici\u00f3n contra los actos de aplicaci\u00f3n de los tributos locales en municipios a los que se les aplica el r\u00e9gimen com\u00fan. Rechaza la sala de instancia tambi\u00e9n la motivaci\u00f3n de la recurrente pues no cabe que la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa lleve a cabo la fiscalizaci\u00f3n de la ley, sino al Tribunal Constitucional.<\/p>\n

El Tribunal Supremo va a rechazar dichas aseveraciones porque si bien el sistema de recursos administrativos preceptivos, previos al acceso a la jurisdicci\u00f3n, se justifica en dar satisfacci\u00f3n a las pretensiones de los administrados afectados sin necesidad de acudir a la v\u00eda jurisdiccional, no se puede exigir a esos mismos administrados la interposici\u00f3n de un recurso \u00abque se revelara manifiestamente ineficaz para el \u00e9xito de su pretensi\u00f3n<\/em>\u00bb negando por tanto la raz\u00f3n de ser del sistema de recursos, llegando a ser dicha exigencia \u00abvulneradora del derecho a obtener la tutela judicial efectiva<\/em>\u00bb. Precisamente, en el caso de autos, un recurso de reposici\u00f3n preceptivo con el \u00fanico fundamento de la inconstitucionalidad de la norma legal de cobertura del acto impugnado es \u00abde todo punto in\u00fatil e ineficaz<\/em>\u00bb puesto que un Ayuntamiento ni puede estimarlo ni tiene cauce procedimental para plantear la cuesti\u00f3n ante el TC.<\/p>\n

Por ello, el Tribunal Supremo acoge la tesis de la recurrente interpretando -\u00abno \u201cinaplicamos\u201d ni \u201canulamos\u201d<\/em>\u00bb- el art\u00edculo 25.1 LJCA, bas\u00e1ndose, en primer lugar, en las exigencias de los arts. 24.1 y 106.1 CE, recordando que los recursos administrativos no son un fin en s\u00ed mismos, sino\u00a0 que el objetivo final de un sistema de recursos preceptivos es la defensa de los derechos de los administrados; y, en segundo lugar en la imposibilidad que tienen los \u00f3rganos de las administraciones p\u00fablicas, incluidas las entidades locales, en plantear una cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad, potestad que est\u00e1 reservada al \u00e1mbito de decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 815\/2018:\u00a0No resulta obligatorio interponer recurso administrativo preceptivo contra actos de… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[6,163],"class_list":["post-3045","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-hacienda-local","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3045"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3045\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3047,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3045\/revisions\/3047"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}