{"id":3057,"date":"2019-01-17T12:00:48","date_gmt":"2019-01-17T11:00:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3057"},"modified":"2019-01-17T11:47:39","modified_gmt":"2019-01-17T10:47:39","slug":"tribunal-supremo-51","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-51\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 886\/2018:\u00a0<\/strong>Aplicaci\u00f3n de la doctrina sobre vinculatoriedad de los convenios administrativos. R\u00e9gimen de resoluci\u00f3n de discrepancias estipulado en las cl\u00e1usulas del convenio.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 886\/2018, de 30 de mayo:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ayuntamiento de Bri\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 10 de diciembre de 2015 mediante la que se desestiman las pretensiones contra la desestimaci\u00f3n por silencio del requerimiento de 7 de mayo de 2005 formulado por el propio Ayuntamiento para el cumplimiento del convenio suscrito entre el Consello de Bri\u00f3n y la Xunta de Galicia el 15 de marzo de 2005, relativo a la ejecuci\u00f3n de las variantes AC-300 y AC-451, ramales de acceso a la autov\u00eda Santiago-Bri\u00f3n.<\/p>\n

El Ayuntamiento expone diferentes motivos de casaci\u00f3n, todos ellos desestimados: en primer lugar, una incongruencia extra petita <\/em>porque la sentencia entra a considerar las consecuencias patrimoniales derivadas del desistimiento unilateral por parte de la Administraci\u00f3n auton\u00f3mica, que no fueron suscitadas ni opuestas por la Letrada de la Xunta. Sin embargo, la sentencia simplemente da respuesta con dichas valoraciones a la pretensi\u00f3n principal articulada en el suplico de la demanda consistente en que se dictara sentencia declarando, entre otras cosas la obligaci\u00f3n de la Xunta de \u00abindemnizar al Concello de Bri\u00f3n <\/em>[\u2026]para la ejecuci\u00f3n de la Variante de la AC-451, m\u00e1s el importe necesario para poder hacer frente a la ejecuci\u00f3n de las obras pendientes de la Variante de la AC-300<\/em>\u00bb. Al encontrar la Sala de instancia como razonable la actuaci\u00f3n de la Xunta de Galicia, se estim\u00f3 correcto el criterio de la demandada sobre la ausencia de da\u00f1os y perjuicios derivados de la decisi\u00f3n.<\/p>\n

En segundo lugar, sobre la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 8.2 y 8.3 LRJPAC y diversos art\u00edculos del C\u00f3digo Civil sobre el car\u00e1cter vinculante de los convenios administrativos y la aplicaci\u00f3n supletoria del derecho com\u00fan, el Tribunal Supremo rechaza las tesis del Ayuntamiento, que considera que la sala de instancia rechaza la vinculatoriedad del convenio, pudiendo la Xunta apartarse unilaterlamente sin consecuencias por motivos de reasignaci\u00f3n de prioridades en materia de infraestructuras viarias. Sin embargo, el TS rechaza dicha interpretaci\u00f3n, recordando que el r\u00e9gimen reconocido en el art. 8.2 LRJPAC es que los convenios obligan a las Administraciones intervinenetes \u00absalvo que en ellos se establezca otra cosa<\/em>\u00bb. Esta remisi\u00f3n a las clausulas pactadas en el Convenio nos hace ver que la cl\u00e1usula quinta del Convenio establece un r\u00e9gimen de resoluci\u00f3n de discrepancias entre Xunta y Ayuntamiento con participaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n de Seguimiento del Convenio, siendo la soluci\u00f3n propuesta por dicha Comisi\u00f3n (la firma de un nuevo convenio que propon\u00eda la asunci\u00f3n de la obra que falta por ejecutar) en lo que realmente discrepa el Ayuntamiento.<\/p>\n

En definitiva, no estamos ante un problema de infracci\u00f3n del car\u00e1cter vinculante de los Convenios, ya que precisamente lo que se ha hecho es aplicar el r\u00e9gimen de resoluci\u00f3n de discrepancias previsto en el propio convenio administrativo; el problema es por tanto la divergencia de criterios ante la ejecuci\u00f3n de las obras proyectadas.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 886\/2018:\u00a0Aplicaci\u00f3n de la doctrina sobre vinculatoriedad de los convenios administrativos.… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[213,163],"class_list":["post-3057","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-convenios","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3057"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3057\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3059,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3057\/revisions\/3059"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}