{"id":3064,"date":"2019-01-21T12:00:43","date_gmt":"2019-01-21T11:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3064"},"modified":"2019-01-21T19:24:04","modified_gmt":"2019-01-21T18:24:04","slug":"tribunal-supremo-53","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tribunal-supremo-53\/","title":{"rendered":"Tribunal Supremo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 983\/2018: <\/strong>Sobre la necesidad de recoger un estudio de alternativas adecuado en la evaluaci\u00f3n de impacto de proyectos cuando el recogido en el Plan de cobertura no agota dichas alternativas sobre la obra concreta.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 983\/2018, de 12 de junio:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 27 de octubre de 2017 que desestimaba las pretensiones contra la resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Ordenaci\u00f3n y Gesti\u00f3n de los Recursos Marinos de 31 de julio de 2009 por la que se hac\u00eda p\u00fablico el Acuerdo del Consello de la Xunta de Galicia por el que se aprobaba el proyecto sectorial de incidencia supramunicipal \u201cProyecto sectorial del parque de tecnolog\u00eda alimentaria de Moug\u00e1s, Oia-Pontevedra\u201d.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n planteada que presenta inter\u00e9s casacional objetivo es \u00absi cabe prescindir del estudio de alternativas en la evaluaci\u00f3n del impacto de los proyectos cuando el plan que da cobertura al proyecto \u2013 en este caso, el Plan Gallego de Acuicultura de 2008- que ha incorporado dicho estudio en el proceso de evaluaci\u00f3n ambiental estrat\u00e9gico y si, por otra parte, en las zonas de servidumbre de protecci\u00f3n y de tr\u00e1nsito son viables las instalaciones previstas en el proyecto<\/em>\u00bb.<\/p>\n

El Tribunal Supremo va a acoger las pretensiones de la actora que exig\u00eda el estudio de alternativas adecuado en cada uno de los proyectos; siempre y cuando el proceso de evaluaci\u00f3n ambiental estrat\u00e9gico no agote el examen de todas alternativas. En el caso de autos el proyecto no cumple con las exigencias de, por un lado, una exposici\u00f3n adecuada de las principales alternativas estudiadas; y, por otro lado, una justificaci\u00f3n de las principales razones de la soluci\u00f3n adoptada, exigida, conforme al art\u00edculo 2.1.b) del Real Decreto-legislativo 1302\/1986, tras su modificaci\u00f3n por la Ley 6\/2001.<\/p>\n

Por lo tanto, al no encontrarse en el instrumento de cobertura una exposici\u00f3n suficiente de las alternativas posibles del proyecto concreto, se debe entender que en la evaluaci\u00f3n ambiental de los proyectos \u00abel promotor habr\u00e1 de facilitar las alternativas y justificar la decisi\u00f3n adoptada<\/em>\u00bb singularmente.<\/p>\n

Las otras dos cuestiones planteadas son desestimadas: en primer lugar, se rechaza que la obra prevista no pueda construirse en la zona de servidumbre de protecci\u00f3n, pues el art. 25.2 de la Ley de Costas recoge la excepci\u00f3n de actividades, como las de cultivo marino, que no puedan tener, por su naturaleza, otra ubicaci\u00f3n; y, en segundo lugar, se rechaza que la prohibici\u00f3n que establece el art. 44.6 de la misma Ley de Costas, sobre el establecimiento de sistemas de depuraci\u00f3n de aguas residuales opere en el caso de autos; ya que debe interpretarse conjuntamente con el art\u00edculo 25.2, por lo que si el sistema de depuraci\u00f3n es necesario para el funcionamiento de la planta de acuicultura, dicha prohibici\u00f3n debe ceder, con la prevenci\u00f3n de que los sistemas de gesti\u00f3n ambiental deben prestar especial atenci\u00f3n al control de vertidos al medio marino.<\/p>\n

Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 983\/2018: Sobre la necesidad de recoger un estudio de alternativas… Seguir Leyendo Tribunal Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163],"class_list":["post-3064","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3064"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3064\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3066,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3064\/revisions\/3066"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}