{"id":3100,"date":"2019-01-31T12:00:17","date_gmt":"2019-01-31T11:00:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3100"},"modified":"2019-01-29T08:11:52","modified_gmt":"2019-01-29T07:11:52","slug":"ts-urbanismo-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-urbanismo-3\/","title":{"rendered":"TS – Urbanismo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1080\/2018:\u00a0<\/strong>Inactividad por paralizaci\u00f3n de obras de urbanizaci\u00f3n. La realizaci\u00f3n de un nuevo requerimiento ante la inactividad (art. 29 LJCA) reinicia el c\u00f3mputo para interponer recurso contencioso-administrativo.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1080\/2018, de 26 de junio:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo estima el recurso de casaci\u00f3n presentado por la empresa Indesmalla, S.A. contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a de 5 de octubre de 2016 mediante la que se estimaba el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Ayuntamiento de Palafolls contra la sentencia de 14 de marzo de 2014 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00ba13 de Barcelona.<\/p>\n

Los hechos que dan origen al supuesto de autos es la inactividad del Ayuntamiento de Palafolls ante la paralizaci\u00f3n de las obras de urbanizaci\u00f3n del sector 27 \u2013Mas Reixac- del PGOU de Palafolls desde el mes de abril de 2009 debido a la insolvencia de la adjudicataria del contrato de obras. Tras esto la compa\u00f1\u00eda dirigi\u00f3 el 1 de octubre de 2010 un primer requerimiento para que se reanudasen las obras; y, ante este silencio, se dirigi\u00f3 un segundo requerimiento similar al primero el 4 de julio de 2011, con el cu\u00e1l se interpuso el recurso contencioso administrativo el 9 de enero de 2012.<\/p>\n

Con esta informaci\u00f3n la sala de instancia va a estimar el recurso condenando al Ayuntamiento a la reanudaci\u00f3n de las obras en el plazo de un mes; sin embargo, el TSJ por medio del recurso de reposici\u00f3n declara que el recurso contencioso administrativo es extempor\u00e1neo ya que se crea \u00abartificialmente un nuevo acto por silencio administrativo o inactividad<\/em>\u00bb dejando a conveniencia de parte la interposici\u00f3n del recurso contencioso-administrativo sin ning\u00fan tipo de l\u00edmites.<\/p>\n

El Tribunal Supremo rechaza dicha tesis porque no se aprecia mala fe o abuso del derecho en el planteamiento de un segundo requerimiento, ya que es tan s\u00f3lo la reacci\u00f3n a la prolongaci\u00f3n en el tiempo de la inactividad administrativa denunciada. Estima el Tribunal Supremo que el Ayuntamiento \u00abno puede beneficiarse de su propio incumplimiento<\/em>\u00bb, por lo que mientras persista la inactividad administrativa cabe efectuar un nuevo requerimiento, con el consiguiente reinicio de los plazos, que se computan a partir del nuevo requerimiento y no del primero, conforme al art\u00edculo 46 LJCA.<\/p>\n

En consecuencia, se declara que la v\u00eda prevista en el art\u00edculo 29.1 LJCA se mantiene abierta para poner fin a la inactividad denunciada, de lo contrario se estar\u00eda vulnerando el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva por negar el acceso injustificado a la jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 2534\/2018 \u2013 ECLI: ES:TS:2018:2534)<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1080\/2018:\u00a0Inactividad por paralizaci\u00f3n de obras de urbanizaci\u00f3n. La realizaci\u00f3n de… Seguir Leyendo TS – Urbanismo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-3100","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3100"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3100\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3101,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3100\/revisions\/3101"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}