{"id":3202,"date":"2019-02-14T12:00:17","date_gmt":"2019-02-14T11:00:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3202"},"modified":"2019-02-14T10:13:10","modified_gmt":"2019-02-14T09:13:10","slug":"ts-infraestructuras","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-infraestructuras\/","title":{"rendered":"TS – Infraestructuras"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1350\/2018<\/strong>: Rechazo del recurso interpuesto por el Ayuntamiento de Carre\u00f1o contra el Proyecto de Trazado de la Autov\u00eda de acceso al puerto de El Musel.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1350\/2018, de 23 de julio:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ayuntamiento de Carre\u00f1o contra la sentencia de 18 de abril de 2016 de la Audiencia Nacional que rechazaba el recurso contencioso-administrativo contra la Resoluci\u00f3n del Secretario de Estado de Infraestructura, Transporte y Vivienda de 21 de diciembre de 2012, por delegaci\u00f3n de la Ministra de Fomento, que aprob\u00f3 el expediente de informaci\u00f3n p\u00fablica del Proyecto de Trazado \u201cAutov\u00eda acceso al puerto de El Musel\u201d.<\/p>\n

El Tribunal Supremo no acoge ninguna de las pretensiones del Ayuntamiento, sobre todo porque gran parte de las cr\u00edticas realizadas, tanto en el recurso contencioso-administrativo como en el recurso de casaci\u00f3n, van dirigidas al Estudio informativo definitivo sobre el que se basa el Proyecto de Trazado. Ninguna de esas pretensiones se acogen porque dicho Estudio informativo definitivo fue aprobado mediante Resoluci\u00f3n de 25 de abril de 2007 (BOE de 29 de mayo de 2007), que no fue impugnada, ni tampoco se inst\u00f3 a su revisi\u00f3n a trav\u00e9s del art\u00edculo 102 LRJPAC, aplicable al presente caso.\u00a0 Por lo tanto, no se puede ser objeto de recurso habiendo transcurrido el plazo con creces.<\/p>\n

En otro orden de cosas, se rechazan tambi\u00e9n diversas alegaciones realizadas de infracci\u00f3n de la LBRL, el convenio de Aarhus o infracci\u00f3n de procedimientos de informaci\u00f3n p\u00fablica, ya que ha quedado acreditado documentalmente que el Ayuntamiento no s\u00f3lo tuvo ocasi\u00f3n de intervenir y participar en el tr\u00e1mite de alegaciones; sino que efectivamente fueron presentadas y el propio Ayuntamiento recibi\u00f3 respuesta donde se \u00abexplica pormenorizadamente la soluci\u00f3n adoptada para el Enlace de El Empalme, consecuencia de un profundo an\u00e1lisis de soluciones t\u00e9cnicas en una zona de alta complejidad donde se dan cita condicionantes f\u00edsicos, entramado de l\u00edneas de ferrocarril, de carreteras \u2013AS\/19, entre otras- y asentamientos residenciales<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Por \u00faltimo, se rechaza que se haya producido infracci\u00f3n alguna por no someterse el Proyecto de Trazado a la aprobaci\u00f3n del Consejo de Ministros. En el caso concreto dicha intervenci\u00f3n se aprecia innecesaria al no haberse activado el mecanismo previsto en el art\u00edculo 10.1 de la Ley de Carreteras de 1988, ya que \u00abno cualquier alegaci\u00f3n efectuada por un Ayuntamiento en el tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica, que verse sobre la afectaci\u00f3n que el trazado cause al paisaje o a sectores residenciales, puede calificarse formalmente de discrepancia a los efectos de promover el mecanismo integrador de las competencias del Estado y de las Comunidades Aut\u00f3nomas y Corporaciones locales<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Por todo ello, se desestiman las pretensiones del Ayuntamiento de Carre\u00f1o.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 3002\/2018 \u2013 ECLI: ES:TS:2018:3002).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1350\/2018: Rechazo del recurso interpuesto por el Ayuntamiento de Carre\u00f1o… Seguir Leyendo TS – Infraestructuras<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[224,163],"class_list":["post-3202","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-infraestructuras","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3202"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3202\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3203,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3202\/revisions\/3203"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}