{"id":3273,"date":"2019-02-28T12:00:49","date_gmt":"2019-02-28T11:00:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3273"},"modified":"2019-02-25T11:13:14","modified_gmt":"2019-02-25T10:13:14","slug":"ts-urbanismo-8","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-urbanismo-8\/","title":{"rendered":"TS – Urbanismo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1654\/2018:\u00a0<\/strong>Rechazo de tomar como referencia para determinar la existencia de restricciones del aprovechamiento urban\u00edstico por vinculaciones singulares a los restantes edificios en la misma situaci\u00f3n. El punto de comparaci\u00f3n son los edificios del entorno.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1654\/2018, de 22 de noviembre:\u00a0<\/strong>El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Comunidad Aut\u00f3noma de Extremadura contra la sentencia de 28 de abril de 2017 del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura que estimaba las pretensiones contra la resoluci\u00f3n de la Consejer\u00eda de Fomento, Vivienda, Ordenaci\u00f3n del Territorio y Turismo de 15 de mayo de 2015 que aprobaba el Plan General Municipal de Plasencia que incorporaba algunos edificios al Cat\u00e1logo de Protecci\u00f3n, incluido en dicho Plan General-<\/p>\n

El Tribunal Supremo rechaza la argumentaci\u00f3n de la recurrente y recuerda su doctrina sobre la vinculaci\u00f3n singular indemnizable frente a la regla general de no indemnizibilidad de las alteraciones del planeamiento urban\u00edstico. Esta vinculaci\u00f3n singular para que sea indemnizable necesita que se den determinados requisitos: \u00aba) una restricci\u00f3n en el aprovechamiento urban\u00edstico; b) una limitaci\u00f3n singular; c) la imposibilidad de la distribuci\u00f3n equitativa<\/em>\u00bb. En el caso de autos nos encontramos, fruto de su inclusi\u00f3n en el Cat\u00e1logo de Protecci\u00f3n, ante unas parcelas con una edificabilidad menor que la de las parcelas del entorno que es el t\u00e9rmino de comparaci\u00f3n que se debe tomar como referencia para determinar la existencia de una restricci\u00f3n.<\/p>\n

Se rechaza por tanto que para realizar esta comparaci\u00f3n con el aprovechamiento de edificabilidad se utilicen los edificios restantes incluidos en el Cat\u00e1logo de Protecci\u00f3n, sino que deber\u00e1n serlo los restantes suelos de la zona o \u00e1mbito de la que forma parte el edificio ahora vinculado singularmente el Cat\u00e1logo.<\/p>\n

Por otro lado, se establece que la indemnizaci\u00f3n resultante de dicha vinculaci\u00f3n singular indemnizable deber\u00e1 seguir un criterio de solidaridad entre el Municipio y la Comunidad Aut\u00f3noma, ya que ambas Administraciones han participado en la elaboraci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del planeamiento urban\u00edstico cuyas modificaciones han generado las limitaciones singulares alegadas.<\/p>\n

Por lo tanto, en esta sentencia se viene a confirmar mediante el nuevo recurso de casaci\u00f3n contencioso-administrativo la doctrina ya sentada en pronunciamientos anteriores sobre el t\u00e9rmino de comparaci\u00f3n que se debe tomar como referencia para determinar la restricci\u00f3n del aprovechamiento urban\u00edstico, as\u00ed como la concurrencia de responsabilidades entre Administraciones el \u00e1mbito de las determinaciones urban\u00edsticas.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 4017\/2018 \u2013 ECLI: ES:TS:2018:4017).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1654\/2018:\u00a0Rechazo de tomar como referencia para determinar la existencia de… Seguir Leyendo TS – Urbanismo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-3273","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3273"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3273\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3274,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3273\/revisions\/3274"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}