{"id":3336,"date":"2019-03-01T12:00:24","date_gmt":"2019-03-01T11:00:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3336"},"modified":"2019-06-22T16:36:11","modified_gmt":"2019-06-22T14:36:11","slug":"ts-funcionario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-funcionario\/","title":{"rendered":"TS – Funcionarios"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1672\/2018:\u00a0<\/strong>la separaci\u00f3n del servicio de un funcionario local implica la p\u00e9rdida de la condici\u00f3n de funcionario, no el paso a la situaci\u00f3n de excedencia. Doctrina sobre nuevos documentos en el recurso de revisi\u00f3n.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1672\/2018, de 27 de noviembre<\/strong>. Un particular recurre en revisi\u00f3n la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Tenerife) que desestima el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3, a su vez, contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Santa Cruz de Tenerife n\u00fam. 4. El particular acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para solicitar la anulaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n presuntamente desestimatoria del Ayuntamiento de Candelaria relativa a su solicitud de reingreso al servicio activo de la Polic\u00eda Local.<\/p>\n

El particular fue sancionado en 2001 con la separaci\u00f3n del servicio por una infracci\u00f3n muy grave de notoria falta de rendimiento con inhibici\u00f3n en el cumplimiento de las tareas encomendadas. En 2014 solicit\u00f3 al Ayuntamiento su reingreso al servicio activo con el argumento de que, tras la finalizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, su situaci\u00f3n era la de excedencia voluntaria. Invocaba para ello el art. 22 del Reglamento de situaciones administrativas de funcionarios. La solicitud fue presuntamente desestimada por el Ayuntamiento.<\/p>\n

Las sentencias de instancia y apelaci\u00f3n desestimaron los recursos del particular contra la desestimaci\u00f3n presunta por entender que no era aplicable el precepto invocado y que la separaci\u00f3n del servicio implica la p\u00e9rdida de la condici\u00f3n de funcionario<\/em>, seg\u00fan el art. 138.c del Real Decreto Legislativo 781\/1986. La sentencia de apelaci\u00f3n a\u00f1ade que constaba que la resoluci\u00f3n sancionadora se hab\u00eda notificado fehacientemente y que no procede analizar la proporcionalidad de la sanci\u00f3n, que devino firme en 2001.<\/p>\n

El particular presenta un recurso de revisi\u00f3n en el que aporta documentos que considera nuevos y que justifican la revisi\u00f3n de la sentencia de apelaci\u00f3n. Estos documentos acreditar\u00edan que estaba prestando servicio durante el tiempo en el que se le atribuye el incumplimiento de sus funciones por la resoluci\u00f3n sancionadora.<\/p>\n

El Tribunal Supremo indica que la revisi\u00f3n de sentencias es una excepci\u00f3n al principio de intangibilidad de la cosa juzgada, por lo que los requisitos para acceder a ella deben ser interpretados restrictivamente. Tambi\u00e9n recuerda que los documentos nuevos deben reunir tres caracter\u00edsticas: deben haber sido recobrados <\/em>tras el \u00faltimo momento en el que pudieron aportarse; deben ser anteriores <\/em>a la sentencia revisada; y deben ser decisivos <\/em>para resolver la controversia (es decir, que de ellos pueda inferirse que la decisi\u00f3n habr\u00eda tenido un sesgo diferente).<\/p>\n

Aunque la Sala rechaza que los documentos aportados re\u00fanan ninguna de estas notas, aun por falta de prueba, reitera que en ning\u00fan caso ser\u00edan documentos decisivos, pues la sentencia recurrida no versa sobre la legalidad de la sanci\u00f3n (firme), sino sobre la procedencia del reingreso al servicio activo, y los documentos aportados nada a\u00f1aden a este respecto. Por ello, el Tribunal desestima el recurso de revisi\u00f3n.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 3926\/2018 – ECLI: ES:TS:2018:3926).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1672\/2018:\u00a0la separaci\u00f3n del servicio de un funcionario local implica la… Seguir Leyendo TS – Funcionarios<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[164,163],"class_list":["post-3336","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3336"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3336\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4233,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3336\/revisions\/4233"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}