{"id":3357,"date":"2019-03-14T12:00:11","date_gmt":"2019-03-14T11:00:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3357"},"modified":"2019-03-06T15:57:55","modified_gmt":"2019-03-06T14:57:55","slug":"ts-practicas-colusorias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-practicas-colusorias\/","title":{"rendered":"TS – Pr\u00e1cticas colusorias"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 43\/2019:\u00a0<\/strong>en las infracciones por objeto de la competencia no es necesario acreditar la incidencia de la conducta infractora sobre el mercado.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 43\/2019, de 21 de enero<\/strong>. La Generalidad de Catalu\u00f1a recurre en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a que estim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo interpuesto por una mercantil contra la resoluci\u00f3n del Tribunal Catal\u00e1n de Defensa de la Competencia. Esta resoluci\u00f3n impon\u00eda a la sociedad mercantil una sanci\u00f3n de 32.000 euros por pr\u00e1cticas colusorias con otra sociedad en el marco de una licitaci\u00f3n en el Ayuntamiento de Canovelles.<\/p>\n

La Generalidad de Catalu\u00f1a plantea que, al tratarse la conducta sancionada de una infracci\u00f3n por objeto del art. 101 del Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea (y no por efecto), no es necesario acreditar la producci\u00f3n de efectos perjudiciales reales sobre la competencia, toda vez que ya se haya acreditado la existencia del intercambio de informaci\u00f3n.<\/p>\n

La Sala cita numerosos precedentes del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea que, en s\u00edntesis, confirman la tesis de que los requisitos para apreciar la existencia de una infracci\u00f3n por objeto son alternativos. De esta forma, el Tribunal Supremo ya ha dicho que una vez quede probado que un acuerdo tiene efectos contrarios a la competencia, no es necesario acreditar en concreto sus efectos perjudiciales<\/em> sobre la misma y, consecuentemente, sobre el mercado al que se aplican.<\/p>\n

Dado que el Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a mantuvo la tesis contraria, el Tribunal Supremo casa la sentencia de instancia y ordena la retroacci\u00f3n de actuaciones para que se dicte una nueva sentencia.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 259\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:259).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 43\/2019:\u00a0en las infracciones por objeto de la competencia no es… Seguir Leyendo TS – Pr\u00e1cticas colusorias<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[231,163],"class_list":["post-3357","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-practicas-colusorias","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3357"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3357\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3372,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3357\/revisions\/3372"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}