{"id":3434,"date":"2019-03-18T12:00:47","date_gmt":"2019-03-18T11:00:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3434"},"modified":"2019-03-18T12:22:17","modified_gmt":"2019-03-18T11:22:17","slug":"ts-informe-preceptivo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-informe-preceptivo\/","title":{"rendered":"TS – Informe preceptivo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 119\/2019<\/strong>. Son nulos los planes generales que no cuenten con un informe en materia de infraestructuras de telecomunicaciones.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 119\/2019, de 5 de febrero<\/strong>. El Gobierno de Cantabria recurre en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria que estim\u00f3 el recurso de Telef\u00f3nica M\u00f3viles Espa\u00f1a, S.A.U. contra el acuerdo de aprobaci\u00f3n definitiva del Plan General de Ordenaci\u00f3n Urbana (PGOU) de Laredo.<\/p>\n

La sala de instancia anula el PGOU por apreciar que falta el informe preceptivo en materia de infraestructuras de telecomunicaciones, previsto en el art\u00edculo 35.2 de la Ley 9\/2014, General de Telecomunicaciones. No obstante, cuando se introdujo la preceptividad de dicho informe el plan se hab\u00eda aprobado provisionalmente. Por ello, el Gobierno de Cantabria considera que no era de aplicaci\u00f3n al PGOU de Laredo, dada la vacatio legis <\/em>prevista entonces. Y, en todo caso, que la nulidad s\u00f3lo afectar\u00eda a las determinaciones relativas a telecomunicaciones.<\/p>\n

El Tribunal Supremo recuerda al recurrente que el despliegue de las redes p\u00fablicas de telecomunicaciones son parte de las determinaciones m\u00ednimas de todo Plan General, por lo que su ausencia impide su aprobaci\u00f3n. Y, en este caso, no pueden existir tales determinaciones sin el informe preceptivo<\/em> del Ministerio que debe dise\u00f1arlas. Pero es que, adem\u00e1s, carece de sentido pretender que se entienda definitivamente aprobado el PGOU sin unas determinaciones, las relativas a telecomunicaciones, que indudablemente afectan a otras esferas del planeamiento contenido en el PGOU.<\/p>\n

Por ello, se desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Gobierno de Cantabria y se confirma la anulaci\u00f3n del PGOU.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 486\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:486).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 119\/2019. Son nulos los planes generales que no cuenten con… Seguir Leyendo TS – Informe preceptivo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-3434","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3434"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3434\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3449,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3434\/revisions\/3449"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}