{"id":3528,"date":"2019-03-26T12:00:30","date_gmt":"2019-03-26T11:00:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3528"},"modified":"2019-03-28T09:46:06","modified_gmt":"2019-03-28T08:46:06","slug":"ts-accesibilidad-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-accesibilidad-2\/","title":{"rendered":"TS – Accesibilidad"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 159\/2019.\u00a0<\/strong>Anulaci\u00f3n de varios preceptos de la Ordenanza reguladora del ejercicio de actividades econ\u00f3micas de Elche por no garantizar las condiciones de accesibilidad establecidas.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 159\/2019, de 11 de febrero.<\/strong>\u00a0La Asociaci\u00f3n de afectados por el ruido de Elche recurre en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana que desestim\u00f3 su recurso contencioso-administrativo contra varios preceptos de la Ordenanza reguladora del ejercicio de actividades econ\u00f3micas del Ayuntamiento de Elche.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n se centra en si las previsiones de la Ordenanza respetan los m\u00ednimos establecidos en la normativa estatal para el itinerario peatonal accesible, en relaci\u00f3n con la instalaci\u00f3n de terrazas en las aceras. La anchura m\u00ednima de este itinerario peatonal accesible es, seg\u00fan la Orden del Ministerio de Vivienda 561\/2010, de 1,80 metros, y debe ser colindante o adyacente a la fachada o elemento horizontal correspondiente.<\/p>\n

El Tribunal Supremo destaca la importancia y necesidad de una pol\u00edtica de integraci\u00f3n de los disminuidos f\u00edsicos, ps\u00edquicos y sensoriales <\/em>y recuerda que \u00e9sta tiene su anclaje en la Constituci\u00f3n y se relaciona con sus derechos fundamentales. En cuanto a la impugnaci\u00f3n de la Ordenanza, discrepa de la sentencia de instancia al entender que las previsiones que contiene permiten la instalaci\u00f3n de terrazas adosadas a fachadas y la existencia de diversos modelos de terrazas interiores.<\/p>\n

Por ello, el Tribunal Supremo estima el recurso de casaci\u00f3n y anula los art\u00edculos correspondientes (63 y 65) de la Ordenanza impugnada.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 354\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:354).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 159\/2019.\u00a0Anulaci\u00f3n de varios preceptos de la Ordenanza reguladora del ejercicio… Seguir Leyendo TS – Accesibilidad<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[225,163],"class_list":["post-3528","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-accesibilidad","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3528"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3528\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3572,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3528\/revisions\/3572"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}