{"id":367,"date":"2016-01-08T15:55:34","date_gmt":"2016-01-08T14:55:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=367"},"modified":"2018-10-22T16:23:39","modified_gmt":"2018-10-22T15:23:39","slug":"el-ts-rechaza-la-rehabilitacion-de-la-potestad-tarifaria-cesar-martinez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/el-ts-rechaza-la-rehabilitacion-de-la-potestad-tarifaria-cesar-martinez\/","title":{"rendered":"El TS rechaza la rehabilitaci\u00f3n de la potestad tarifaria (C\u00e9sar Mart\u00ednez)"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\"><strong>El TS rechaza la rehabilitaci\u00f3n de la potestad tarifaria<\/strong><br \/>\nC\u00e9sar Mart\u00ednez S\u00e1nchez<br \/>\n<em>Instituto de Derecho Local-Universidad Aut\u00f3noma de Madrid<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\nLa Secci\u00f3n Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo ha pronunciado una muy relevante <a href=\"http:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/doAction?action=contentpdf&amp;databasematch=TS&amp;reference=7551594&amp;links=%224091%2F2013%22&amp;optimize=20151211&amp;publicinterface=true\">sentencia<\/a> (de 23 de noviembre de 2015, rec. 4091\/2013) en la que, por primera vez, se refiere a la interpretaci\u00f3n que haya de darse al art. 2.2.a) de la Ley 58\/2003, General Tributaria (LGT), tras la supresi\u00f3n del segundo apartado de dicho precepto que se produjo en virtud de lo dispuesto en la Ley 2\/2011, de Econom\u00eda Sostenible.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><!--more--><br \/>\nEn este sentido, se ha de recordar que en la versi\u00f3n anterior del precepto, tras definir que \u201ctasas son los tributos cuyo hecho imponible consiste en (\u2026) la prestaci\u00f3n de servicio o la realizaci\u00f3n de actividades en r\u00e9gimen de derecho p\u00fablico (\u2026)\u201d, se especificaba, en el apartado que fue suprimido por mandato de la Ley 2\/2011, que se entender\u00eda \u201cque los servicios se prestan o las actividades se realizan en r\u00e9gimen de derecho p\u00fablico cuando se lleven a cabo mediante cualquiera de las formas previstas en la legislaci\u00f3n administrativa para la gesti\u00f3n del servicio p\u00fablico y su titularidad corresponda a un ente p\u00fablico\u201d.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\nTras d\u00e9cadas de discusi\u00f3n, la jurisprudencia del Alto Tribunal, en atenci\u00f3n a la doctrina del Tribunal Constitucional (especialmente la contenida en la STC 102\/2005, relativa a las contraprestaciones por servicios portuarios), se hab\u00eda consolidado en torno a la irrelevancia de la forma de gesti\u00f3n del servicio p\u00fablico a la hora de calificar jur\u00eddicamente la contraprestaci\u00f3n exigida. En particular, al menos desde la STS de 20 de julio de 2009 (rec. 4089\/2003), se calificaron como tasas innumerables contraprestaciones de servicios p\u00fablicos prestados mediante concesi\u00f3n administrativa. Pues bien, cuando todo parec\u00eda haberse aclarado, la supresi\u00f3n del citado apartado reaviv\u00f3 la pol\u00e9mica, llegando algunos autores (Falc\u00f3n y Tella, entre otros) a afirmar que la modificaci\u00f3n legislativa rehabilitaba la tradicional potestad tarifaria, en virtud de la cual las contraprestaciones exigidas por un servicio prestado en r\u00e9gimen de concesi\u00f3n administrativa habr\u00edan de ser calificadas como tarifas y nunca como tasas. Por el contrario, otros autores sostuvimos (<a href=\"http:\/\/www.idluam.org\/images\/publicaciones\/cesar_potestad.pdf\">aqu\u00ed<\/a> puede verse el razonamiento) que la modificaci\u00f3n del art. 2 LGT no deb\u00eda cambiar la conclusi\u00f3n acerca de la irrelevancia de la forma en que se preste el servicio, ya que esta era consecuencia de la doctrina del Tribunal Constitucional en cuanto al concepto de tributo.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\nAs\u00ed, tras varias sentencias en las que el Tribunal Supremo no tuvo que pronunciarse, por raz\u00f3n de aplicaci\u00f3n temporal de la norma, acerca de las consecuencias de la mencionada reforma legal, en la sentencia que aqu\u00ed comentamos sostiene claramente que sigue vigente su propia jurisprudencia, que trae causa a su vez de la del Tribunal Constitucional, en la que se declaraba \u201cque la forma gestora es irrelevante para delimitar el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de las tasas, y que lo esencial era determinar si estamos ante prestaciones coactivas por servicios de car\u00e1cter obligatorio, indispensables o monopol\u00edsticos\u201d (FD 7\u00ba).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\nNo cabe sino felicitarse por esta sentencia \u2013a nuestro juicio\u2013 acertada y bien fundada que zanja una cuesti\u00f3n sumamente pol\u00e9mica. Ahora bien, el hecho de que haya existido un voto particular discrepante firmado por dos magistrados demuestra que siguen existiendo importantes dudas acerca de las consecuencias que deba acarrear la mencionada reforma del art. 2 LGT.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El TS rechaza la rehabilitaci\u00f3n de la potestad tarifaria C\u00e9sar Mart\u00ednez S\u00e1nchez Instituto de Derecho Local-Universidad Aut\u00f3noma de Madrid La Secci\u00f3n Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo ha&hellip; <a class=\"continue\" href=\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/el-ts-rechaza-la-rehabilitacion-de-la-potestad-tarifaria-cesar-martinez\/\">Seguir Leyendo<span> El TS rechaza la rehabilitaci\u00f3n de la potestad tarifaria (C\u00e9sar Mart\u00ednez)<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[157],"tags":[6,29],"class_list":["post-367","post","type-post","status-publish","format-standard","category-blog","tag-hacienda-local","tag-tasas"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=367"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/367\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":368,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/367\/revisions\/368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}