{"id":3722,"date":"2019-04-25T12:00:33","date_gmt":"2019-04-25T10:00:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3722"},"modified":"2019-04-24T11:44:03","modified_gmt":"2019-04-24T09:44:03","slug":"ts-ibi-y-catastro-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-ibi-y-catastro-2\/","title":{"rendered":"TS – IBI y Catastro"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]STS 282\/2019.\u00a0<\/strong>Tras la anulaci\u00f3n del planeamiento relativo al \u00e1mbito \u201cCiudad Aeroportuaria-Parque de Valdebebas\u201d el suelo debi\u00f3 considerarse no urbanizable a efectos de IBI, aunque en el catastro figurase como urbano.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 282\/2019, de 5 de marzo.\u00a0<\/strong>Una mercantil que ostenta un derecho de propiedad sobre una finca situada en el Parque de Valdebebas (Madrid) recurre en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n del Ayuntamiento de Madrid interpuesto, a su vez, contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid n\u00fam. 23. El objeto del recurso contencioso-administrativo eran las liquidaciones provisionales relativas al Impuesto sobre Bienes Inmuebles de 2008 y 2009.<\/p>\n

El principal argumento de la compa\u00f1\u00eda para impugnar esas liquidaciones era la inexistencia del hecho imponible. En ellas se gravaba la finca en cuesti\u00f3n como suelo urbano, a pesar de que se hab\u00eda anulado el planeamiento relativo al \u00e1mbito \u201cCiudad Aeroportuaria-Parque de Valdebebas\u201d. Por ello, considera que la clasificaci\u00f3n es la del planeamiento anterior, que era la de suelo no urbanizable de especial protecci\u00f3n.<\/p>\n

Por su parte, el Ayuntamiento de Madrid alega fundamentalmente que lo que se discute es la clasificaci\u00f3n realizada por el Catastro, por lo que no puede ser objeto de impugnaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de las liquidaciones.<\/p>\n

El Tribunal Supremo recuerda que, en general, la regulaci\u00f3n del IBI est\u00e1 claramente subordinada a la catastral y que, a pesar de todo, la realidad urban\u00edstica y la catastral no siempre coinciden. Analiza la cronolog\u00eda de los avatares urban\u00edsticos del \u00e1mbito desde 1997 y los principales hitos judiciales. Aunque la primera revisi\u00f3n del PGOU de Madrid fue anulada, una segunda revisi\u00f3n fue confirmada en 2013 por el Tribunal Supremo, pero sin que pudiera tener efectos retroactivos.<\/p>\n

Por otra parte, se\u00f1ala que, tras la modificaci\u00f3n en 2006 del Texto Refundido de la Ley del Catastro, es posible que un bien inmueble sea considerado \u201ccatastralmente\u201d como urbano, pese a que \u201curban\u00edsticamente\u201d no responda a dicha clasificaci\u00f3n urban\u00edstica<\/em>. No obstante, esto no era posible conforme a la normativa anterior. Y, tras constatar que la fecha de efectos de la modificaci\u00f3n en el Catastro relativa a la finca es anterior a la entrada en vigor de la modificaci\u00f3n legal, rechaza el argumento de que pudieran coexistir dos clasificaciones distintas. Por ello, la finca debi\u00f3 ser considerada a efectos de IBI como suelo no urbanizable<\/em>, sin que la realidad material pudiera alterar esa clasificaci\u00f3n.<\/p>\n

Adem\u00e1s, analiza los supuestos en los que la divisi\u00f3n entre gesti\u00f3n tributaria y catastral pueden generar una permeabilidad entre ambas. Ciertos principios constitucionales, como el de coordinaci\u00f3n (art. 9.3 CE), capacidad econ\u00f3mica (art. 31.1 CE) o eficacia administrativa (art. 103.1 CE), se ver\u00edan vulnerados por las disfunciones del sistema si no hubiera cierta permeabilidad que permitiera a los administrados evitar perjuicios que no deben soportar<\/em>. Confirma as\u00ed la doctrina de sus recientes sentencias 196\/2019 y 273\/2019.<\/p>\n

En definitiva, el Tribunal Supremo ve claramente c\u00f3mo \u00e9ste es uno de esos casos excepcionales que aconsejan permitir una cierta permeabilidad entre gesti\u00f3n tributaria y catastral<\/em>, m\u00e1xime cuando el Ayuntamiento se encontraba en una posici\u00f3n id\u00f3nea para evitar al administrado un pago que no debe satisfacer (al no comunicar al Catastro o instar la inspecci\u00f3n catastral sobre el cambio de clasificaci\u00f3n, o actuando en ocasiones como delegada de aqu\u00e9l).<\/p>\n

Por ello, anula la sentencia del TSJ y confirma la nulidad de las liquidaciones, aunque puntualiza que esa nulidad no deriva de la inexistencia de hecho imponible, que evidentemente concurre, sino del c\u00e1lculo de la base imponible.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 772\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:772).<\/p>\n

Sentencia relacionada: Roj: STS 787\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:787<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]STS 282\/2019.\u00a0Tras la anulaci\u00f3n del planeamiento relativo al \u00e1mbito \u201cCiudad Aeroportuaria-Parque de… Seguir Leyendo TS – IBI y Catastro<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[246,63,163],"class_list":["post-3722","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-catastro","tag-ibi","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3722"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3722\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3723,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3722\/revisions\/3723"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}