{"id":3733,"date":"2019-05-03T12:00:03","date_gmt":"2019-05-03T10:00:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3733"},"modified":"2019-05-03T17:37:44","modified_gmt":"2019-05-03T15:37:44","slug":"ts-funcionarios-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-funcionarios-2\/","title":{"rendered":"TS – Funcionarios"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 378\/2019.\u00a0<\/strong>La condena de inhabilitaci\u00f3n especial como cartero no implica la p\u00e9rdida de la condici\u00f3n de funcionario, pues \u00e9sta debe interpretarse restrictivamente.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 378\/2019, de 20 de marzo.\u00a0<\/strong>Un particular interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le\u00f3n (Valladolid) que desestim\u00f3 su recurso contencioso-administrativo contra una resoluci\u00f3n del Subdirector de la Sociedad Estatal de Correos y Tel\u00e9grafos, S.A.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n acordaba la p\u00e9rdida del particular de la condici\u00f3n de funcionario del Cuerpo de Auxilio Postal y Telecomunicaciones, en ejecuci\u00f3n de una sentencia penal firme que condenaba al particular a la inhabilitaci\u00f3n especial como \u201cfuncionario de Correos (cartero)\u201d.<\/p>\n

El particular impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n, por entender que la sentencia penal no le inhabilitaba para el empleo p\u00fablico ni para el desempe\u00f1o de las funciones de auxiliar postal y telecomunicaciones, sino s\u00f3lo aquellas referidas al reparto de correo (cartero). Sin embargo, el TSJ entendi\u00f3 que aunque la sentencia penal empleaba el t\u00e9rmino \u201ccartero\u201d, se refer\u00eda a la pertenencia al mencionado Cuerpo, por lo que la inhabilitaci\u00f3n debe comportar la p\u00e9rdida de la condici\u00f3n de funcionario conforme al art. 66 del Estatuto B\u00e1sico del Empleado P\u00fablico.<\/p>\n

Sin embargo, el Tribunal Supremo coincide con el criterio del particular recurrente. Cita en primer lugar su sentencia de 14 de mayo de 2008 (cas. 8851\/2003), en la que fijaba el alcance de la inhabilitaci\u00f3n especial para estos casos. Distingu\u00eda en esa sentencia entre la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n<\/em>\u00a0(art. 45 del C\u00f3digo Penal) y la categor\u00eda m\u00e1s amplia de inhabilitaci\u00f3n para el empleo p\u00fablico<\/em>\u00a0(art. 42 CP). Y recuerda que esta cuesti\u00f3n est\u00e1 relacionada con el derecho fundamental a permanecer en la funci\u00f3n p\u00fablica y a ser cesado s\u00f3lo en los casos establecidos (art. 23.2 de la Constituci\u00f3n). El TS cita jurisprudencia posterior y confirma su vigencia.<\/p>\n

En este caso, la condena se hace al amparo del art. 45 CP, por lo que el TS considera que no se inhabilita al particular para el empleo p\u00fablico, sino s\u00f3lo para el reparto de correo, que es la tarea que desempe\u00f1an los carteros. Trat\u00e1ndose de una restricci\u00f3n de derechos, adem\u00e1s, debe ser interpretada restrictivamente<\/em>. Por ello, estima el recurso de casaci\u00f3n del particular y anula la resoluci\u00f3n por la que pierde la condici\u00f3n de funcionario.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 925\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:925).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 378\/2019.\u00a0La condena de inhabilitaci\u00f3n especial como cartero no implica la… Seguir Leyendo TS – Funcionarios<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[164,163],"class_list":["post-3733","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3733"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3733\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3834,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3733\/revisions\/3834"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}