{"id":3984,"date":"2019-05-22T12:00:07","date_gmt":"2019-05-22T10:00:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3984"},"modified":"2019-05-20T10:48:38","modified_gmt":"2019-05-20T08:48:38","slug":"ts-encomienda-de-gestion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-encomienda-de-gestion\/","title":{"rendered":"TS – Encomienda de gesti\u00f3n"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 525\/2019<\/strong>. La encomienda de gesti\u00f3n al Instituto Andaluz de Patrimonio Hist\u00f3rico supone ejercicio de funciones de autoridad por personal no funcionario.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 525\/2019, de 22 de abril<\/strong>. La Junta de Andaluc\u00eda recurre en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (Sevilla) que estim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo interpuesto por CSI-F contra una Orden por la que se encomendaban actividades de car\u00e1cter material y t\u00e9cnico al Instituto Andaluz de Patrimonio Hist\u00f3rico.<\/p>\n

El motivo fundamental de impugnaci\u00f3n, que fue apreciado por el TSJ, es que la encomienda efectuada supon\u00eda el ejercicio de funciones de autoridad por personal no funcionario, lo que es contrario al art. 9.2 del Estatuto B\u00e1sico del Empleado P\u00fablico dada la naturaleza de agencia p\u00fablica empresarial del Instituto.<\/p>\n

El Tribunal Supremo coincide en apreciar que la encomienda de gesti\u00f3n a este Instituto se extiende a funciones que implican control m\u00e1s all\u00e1 de simples tareas de ejecuci\u00f3n material o de apoyo t\u00e9cnico o de gesti\u00f3n<\/em>, sin que la Administraci\u00f3n haya acreditado su car\u00e1cter meramente instrumental. Se remite en este sentido a su propia jurisprudencia para casos similares. Las tareas encomendadas se refieren a planificaci\u00f3n, intervenci\u00f3n, inscripci\u00f3n o catalogaci\u00f3n y control, de forma que implican la participaci\u00f3n directa o indirecta en el ejercicio de potestades p\u00fablicas.<\/p>\n

Por ello, se desestima el recurso de casaci\u00f3n de la Junta de Andaluc\u00eda y se confirma el fallo de la sentencia del TSJ.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 1256\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1256).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 525\/2019. La encomienda de gesti\u00f3n al Instituto Andaluz de Patrimonio… Seguir Leyendo TS – Encomienda de gesti\u00f3n<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[164,163],"class_list":["post-3984","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3984"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3984\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3985,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3984\/revisions\/3985"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}