{"id":3988,"date":"2019-05-24T12:00:05","date_gmt":"2019-05-24T10:00:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=3988"},"modified":"2019-05-20T10:58:07","modified_gmt":"2019-05-20T08:58:07","slug":"ts-procesos-selectivos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-procesos-selectivos\/","title":{"rendered":"TS – Procesos selectivos"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 535\/2019<\/strong>. Es conforme a Derecho que se exija la misma nota de corte en el turno de discapacitados y en el turno general.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 535\/2019, de 22 de abril<\/strong>. Un particular interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (Granada) que desestim\u00f3 su recurso contencioso-administrativo en relaci\u00f3n con las listas de aspirantes admitidos y excluidos en un proceso selectivo de la Junta de Andaluc\u00eda.<\/p>\n

El recurrente concurri\u00f3 a la convocatoria por el turno de discapacitados. Los motivos por los que impugna el resultado son dos. El primero es que entiende que el turno de discapacitados y el general no deber\u00edan tener la misma nota de corte, como as\u00ed fue. El segundo es que considera que la nota de corte deber\u00eda haberse establecido con car\u00e1cter previo, no durante el proceso.<\/p>\n

El Tribunal Supremo desestima ambos motivos con cita de su jurisprudencia anterior. En cuanto a la nota de corte, considera que lo que ser\u00eda contrario al art. 23.2 de la Constituci\u00f3n es que las notas fueran distintas, si eso no estuviera suficientemente justificado por la Administraci\u00f3n<\/em>, pues vulnerar\u00eda los principios de igualdad, m\u00e9rito y capacidad. Por ello, la regla general es que la nota sea la misma.<\/p>\n

En lo relativo a la publicaci\u00f3n previa de la nota de corte, recuerda que no es necesario su fijaci\u00f3n previa, siempre que se fije antes de que se conozca la identidad de los aspirantes<\/em>, como sucedi\u00f3 en este caso.<\/p>\n

Por todo ello, el TS rechaza el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el particular.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 1395\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1395).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 535\/2019. Es conforme a Derecho que se exija la misma… Seguir Leyendo TS – Procesos selectivos<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[164,163],"class_list":["post-3988","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3988"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3988\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3989,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3988\/revisions\/3989"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}