{"id":4070,"date":"2019-05-27T12:00:45","date_gmt":"2019-05-27T10:00:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4070"},"modified":"2019-05-27T10:03:36","modified_gmt":"2019-05-27T08:03:36","slug":"ts-procesos-selectivos-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-procesos-selectivos-2\/","title":{"rendered":"TS – Procesos selectivos"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 537\/2019<\/strong>. La interpretaci\u00f3n de las bases de convocatoria del proceso selectivo no forma parte de la discrecionalidad t\u00e9cnica.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 537\/2019, de 23 de abril<\/strong>. Un particular recurre en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal Superior de Justicia que, en lo que interesa, desestim\u00f3 su recurso contencioso-administrativo, en el que impugnaba la interpretaci\u00f3n realizada por la Administraci\u00f3n de las bases de convocatoria de un proceso selectivo para cuerpos docentes auton\u00f3micos de Castilla-La Mancha.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n se refiere a la valoraci\u00f3n como m\u00e9rito de un curso realizado por el aspirante para el manejo de AUTOCAD (programa de dise\u00f1o t\u00e9cnico digital). Considera que deber\u00eda considerarse una \u201cactividad formativa homologada\u201d y, en consecuencia, como un m\u00e9rito. La Administraci\u00f3n rechaz\u00f3 valorarlo como m\u00e9rito porque no se relaciona con la especialidad a la que se aspira, como exigen las bases, ni tampoco forma parte de las \u201cnuevas tecnolog\u00edas aplicadas a la educaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

El Tribunal Supremo recuerda al recurrente que esta clase de decisi\u00f3n no se encuadra en la discrecionalidad t\u00e9cnica de la Administraci\u00f3n, por lo que ninguna vulneraci\u00f3n de la misma se produce por la sentencia del TSJ. Conforme a su jurisprudencia, la interpretaci\u00f3n de bases es una operaci\u00f3n de calificaci\u00f3n jur\u00eddica que est\u00e1 fuera del espacio de saberes t\u00e9cnicos espec\u00edficos, que es lo que constituye el n\u00facleo de la discrecionalidad t\u00e9cnica. No obstante, s\u00ed debe ser objeto de motivaci\u00f3n.<\/p>\n

El TS falla desestimando el recurso de casaci\u00f3n planteado por el particular.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 1347\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1347).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 537\/2019. La interpretaci\u00f3n de las bases de convocatoria del proceso… Seguir Leyendo TS – Procesos selectivos<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[164,163],"class_list":["post-4070","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4070"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4070\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4071,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4070\/revisions\/4071"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}