{"id":4111,"date":"2019-05-30T12:00:20","date_gmt":"2019-05-30T10:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4111"},"modified":"2019-05-31T11:26:46","modified_gmt":"2019-05-31T09:26:46","slug":"ts-interinidad-fraudulenta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-interinidad-fraudulenta\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Interinidad fraudulenta"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS (Sala de lo Social) 322\/2019.\u00a0<\/strong>Irrelevancia del plazo del art. 70.1 EBEP para declarar una relaci\u00f3n de interinidad como inusualmente larga.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 322\/2019, de 24 de abril.\u00a0<\/strong>La Sala de lo Social del Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina interpuesto por la Conselleria de Traballo e Benestar de la Xunta de Galicia contra la sentencia de 19 de enero de 2017 del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, que reconoc\u00eda a una trabajadora la condici\u00f3n de indefinida (no fija) con un contrato de interinidad por vacante de m\u00e1s de 20 a\u00f1os.<\/p>\n

La Sala recuerda que las Administraciones P\u00fablicas pueden utilizar la contrataci\u00f3n temporal para la sustituci\u00f3n de trabajadores con derecho a reserva de puesto de trabajo y para la cobertura provisional de vacante hasta que se cubra la plaza de forma definitiva. Pero no puede sostenerse la validez de un contrato de interinidad por vacante cuando la Administraci\u00f3n demandada no ha promovido ninguna actuaci\u00f3n para la cobertura reglamentaria de la plaza durante 20 a\u00f1os. Esta doctrina es coincidente con la mantenida por la propia Sala y por la STJUE de 5 de junio de 2018, Montero Mateos (C-677\/16<\/em>), que se refiere a la duraci\u00f3n inusualmente larga de un contrato temporal como indicio de su conversi\u00f3n en fijo. El abuso de la contrataci\u00f3n temporal deslegitima el contrato inicialmente v\u00e1lido que por el transcurso de un periodo de tiempo excesivo convierte el objeto del contrato en una actividad habitual.<\/p>\n

No obstante, la Sala desvincula la duraci\u00f3n inusualmente larga de un contrato temporal con el plazo de tres a\u00f1os al que se refiere el art. 70 del EBEP, aunque no se pronuncia sobre la naturaleza y car\u00e1cter de dicho plazo. El Tribunal establece que \u201cno puede entenderse en general como una garant\u00eda inamovible pues la conducta de la entidad empleadora puede abocar a que antes de que transcurra dicho plazo, se haya desnaturalizado el car\u00e1cter temporal del contrato de interinidad, sea por fraude, sea por abuso, sea por otras ilegalidades, con las consecuencias que cada situaci\u00f3n pueda comportar; al igual que en sentido inverso, el plazo de tres a\u00f1os no puede operar de modo autom\u00e1tico. En suma, son las circunstancias espec\u00edficas de cada supuesto las que han de llevar a una concreta conclusi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 1506\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1506).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS (Sala de lo Social) 322\/2019.\u00a0Irrelevancia del plazo del art. 70.1… Seguir Leyendo TS \u2013 Interinidad fraudulenta<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[164,163],"class_list":["post-4111","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4111"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4111\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4114,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4111\/revisions\/4114"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}