{"id":4121,"date":"2019-06-05T12:00:39","date_gmt":"2019-06-05T10:00:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4121"},"modified":"2019-06-03T11:22:07","modified_gmt":"2019-06-03T09:22:07","slug":"ts-ibi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-ibi\/","title":{"rendered":"TS \u2013 IBI"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 606\/2019<\/strong>. Puede discutirse la valoraci\u00f3n catastral a efectos de IBI aunque no se recurra directamente la liquidaci\u00f3n tributaria.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 606\/2019, de 7 de abril<\/strong>. El Ayuntamiento de Badajoz recurre en casaci\u00f3n la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Badajoz n\u00fam. 1 que estim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo de varios particulares. \u00c9stos impugnaban la desestimaci\u00f3n de la solicitud de ingresos indebidos que tra\u00eda causa de liquidaciones de IBI basadas en una calificaci\u00f3n catastral de una finca que posteriormente fue anulada por el Tribunal Supremo.<\/p>\n

El TS reproduce su reciente doctrina sobre la permeabilidad de la gesti\u00f3n tributaria y la gesti\u00f3n catastral, as\u00ed como los supuestos en que puede combatirse la clasificaci\u00f3n catastral en el \u00e1mbito tributario. Reconoce que \u00e9ste es uno de los casos en los que puede discutirse esa calificaci\u00f3n.<\/p>\n

Sin embargo, se\u00f1ala que se trata de un caso algo distinto a otros, pues aqu\u00ed no se impugna la liquidaci\u00f3n directamente<\/em>, sino que lo que se recurr\u00eda era la resoluci\u00f3n denegatoria de la devoluci\u00f3n de ingresos indebidos. \u00c9ste es un supuesto no contemplado por el Juzgado de instancia, por lo que ordena la retroacci\u00f3n de actuaciones para que se vuelva a dictar sentencia teniendo en cuenta esta circunstancia.<\/p>\n

Aunque el TS no resuelve directamente, s\u00ed recuerda el contenido del art. 221.3 de la Ley General Tributaria, que establece que, cuando la liquidaci\u00f3n del impuesto haya devenido firme, s\u00f3lo podr\u00e1 instarse la devoluci\u00f3n promoviendo alguno de los procedimientos especiales de revisi\u00f3n <\/em>del art. 216 LGT o mediante el recurso extraordinario de revisi\u00f3n del art. 244 LGT.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 1558\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1558).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 606\/2019. Puede discutirse la valoraci\u00f3n catastral a efectos de IBI… Seguir Leyendo TS \u2013 IBI<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[63,163],"class_list":["post-4121","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-ibi","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4121"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4121\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4122,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4121\/revisions\/4122"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}